Решение по делу № 2-505/2012 от 16.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области                   <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к ООО «Меридиан» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее.

Между ней и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор на выполнение работ, на проведение межевания на земельный участок по <АДРЕС> 85 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Истицей была уплачена полная стоимость работ в размере 4000 рублей. Однако, до настоящего времени межевое дело не выдано.  Ответчику направлялась претензия, ответ на которую истца не удовлетворяет. Истец в соответствии со ст.ст. 13, 28  Закона «О защите прав потребителей» требует неустойку и штраф. Истец просит расторгнуть договор на выполнение работ от <ДАТА2>, взыскать с ответчика уплаченную сумму 4000 руб., неустойку 39840 руб.,  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истица свои требования и доводы поддержала, дополнила, что письменного договора с ответчиком не заключалось, каких-либо условий о сроках и этапах выполнения работ не обговаривалось.

В судебном заседании ответчик директор ООО «Меридиан» исковые требования не признала, пояснила, что межевание по представленным истцом документам и в соответствии с требованиями истца было невозможно без нарушения требований закона и повлекло бы приостановление осуществления кадастрового учета.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО3> и ООО «Меридиан» <ДАТА2> был заключен устный договор на проведение межевания  земельного участка по <АДРЕС> 85 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Истицей была уплачена цена договора в размере 4000 рублей. Каких-либо условий о сроках и этапах выполнения работ сторонами не обговаривалось.  Эти факты сторонами не оспаривались.

До настоящего времени межевание участка не произведено, что также не оспаривалось сторонами.

Со слов истицы от получения межевого дела по представленным ей документам она не отказывалась, но считала, что тем самым нарушаются её права и не верно будут установлены границы её участка.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, т.к. межевание по представленным истцом документам и в соответствии с требованиями истца было невозможно и повлекло бы приостановление осуществления кадастрового учета. Доказательств того, что истица отказалась от межевания по представленным ей документам не имеется.

Таким образом мировым судьей установлена невозможность исполнения договора, которая возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Довод истицы о том, что единственная правильная граница между земельными участками установлена <ДАТА3> решением <АДРЕС> районного суда с учетом проведенной экспертизы, мировой судья не принимает во внимание, т.к. на момент вынесения настоящего решения, указанное решение <АДРЕС> районного суда не вступило в законную силу.

Учитывая, что сроки выполнения договора не были оговорены сторонами, то оснований взыскивать неустойку за их нарушение не имеется. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что межевание должно быть выполнено в срок от одного до трех месяцев, т.к. доказательств этому не представлено.

Согласно ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32  Федерального закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, т.к. расчет стоимости кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> 85 согласно отзыву ответчика составляет 5000 руб., т.е. более суммы самого договора.

<ФИО3> не желает исполнения ООО «Меридиан» договора.

Таким образом, договор от <ДАТА2>, заключенный между <ФИО3> и ООО «Меридиан», подлежит расторжению, а с ООО «Меридиан» в пользу <ФИО3> подлежат взысканию денежные средства в сумме 4000 руб.

В остальной части исковых требований <ФИО3> следует отказать, т.к. сроки выполнения договора не были оговорены сторонами, т.е. нет оснований для взыскания неустойки, и суд не усматривает вины ООО «Меридиан», т.е. нет оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Меридиан» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <ДАТА2>, заключенный между <ФИО3> и ООО «Меридиан». 

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу <ФИО3> денежные средства в сумме 4000 руб.

В остальной части исковых требований <ФИО3> отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения - <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>