Решение по делу № 1-80/2013 от 18.09.2013

Дело № 1-80/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года с. Выльгорт<АДРЕС>

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Остроух Е.М.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого Смелых СМ.,

защитника - адвоката Проворова О.В., ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Смелых С.М.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

Копию заявления частного обвинения получил 20.06.2013.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

установил:

Смелых С.М.2 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27.04.2013 на 28.04.2013 Смелых С.М.2, находясь по адресу: <АДРЕС> из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя насилие, и осознавая противоправный характер своих действий, нанес ей один удар рукой по лицу, от которого она упала на пол, а затем схватил ее за волосы и потащил по лестнице со второго этажа на первый этаж, хватая периодически ее за руки, в результате чего она ударялась различными частями тела о ступени лестничного марша. После этого, дотащив потерпевшую до входной двери на первом этаже, продолжая держать ее за волосы, вытолкнул на улицу. Своими противоправными действиями Смелых С.М.2 причинил <ФИО1> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, правой ушной раковины, левого плеча; множественные кровоподтеки внутренне-боковой поверхности левого плеча в средней и нижней третях, правого плеча, правого и левого предплечья, правой и левой кисти, левого лучезапястного сустава, правой молочной железы; ссадины обоих локтевых суставов, левого предплечья, правого плеча, правой кисти; множественные кровоподтеки и ссадины обеих нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> настаивала на привлечении Смелых С.М.2 к уголовной ответственности, который в ночь с 27.04.2013 на 28.04.2013 нанес ей побои и иные насильственные действия, причинившие ей сильную физическую боль, телесные повреждения и моральные страдания.

Подсудимый Смелых С.М.2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, поскольку считает, что потерпевшая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, и будучи без контактных линз, самостоятельно упала с лестницы, ведущей со второго этажа на первый. При этом не отрицал, что в указанное время и месте, находясь возле входной двери на первом этаже своего дома, взял <ФИО1> за волосы и вытолкал ее из дома на улицу, так как в добровольном порядке покинуть его жилье она отказывалась. Также пояснил, что намерения причинять потерпевшей телесные повреждения у него не имелось, всё, что произошло, было мерами вынужденного характера, поскольку последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, и, несмотря на его просьбы, отказывалась покинуть его жилое помещение.

Выслушав сторон, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что вина подсудимого Смелых С.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из объяснений частного обвинителя <ФИО1> следует, что днем 26.04.2013 она вместе со Смелых С.М., с которым они периодически встречались на протяжении двух последних лет, в очередной-раз приехала к нему домой по адресу: <АДРЕС>. Около 22 часов этого же дня к ним приехала ее подруга <ФИО3>. и они втроем до утра отдыхали, употребляя спиртные напитки. После пробуждения 27.04.2013 они продолжили совместно приятно проводить время, употребляя при этом спиртные напитки. Днем этого дня к Смелых С.М. на непродолжительное время заходил в гости его знакомый <ФИО4>, после ухода которого пришел сосед подсудимого <ФИО5> Уже вчетвером они продолжили беседовать и распивать спиртные напитки, в ходе чего <ФИО5> и Смелых С.М. сделали несколько комплиментов, после которых она решила с <ФИО6> уехать домой, однако после уговоров Смелых С.М. они остались, <ФИО5> ушел. Вечером 27.04.2013, когда они уже все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, <ФИО3> легла спать в комнате на первом этаже дома, а она со Смелых С.М. поднялись в спальню на второй этаж, где сразу и уснула. Ночью проснулась от того, что Смелых С.М. стащил ее с постели, вытащил на лестничную площадку, нанес один удар по ее лицу, от которого она упала на пол, после чего схватил ее за волосы и волоком потащил по лестнице на первый этаж, спустившись на который, и продолжая держать ее за волосы, Смелых С.М. дотащил ее до входной двери, и вытолкнул на улицу, не дав ей при этом надеть ни обувь, ни верхнюю одежду. От противоправных действий Смелых С.М. она испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения, в связи с которыми обращалась за медицинской помощью к нескольким специалистам, после чего ей был выдан листок нетрудоспособности, на котором она находилась в период с 07.05.2013 по 28.05.2013.

Данные показания <ФИО1> согласуются с ее объяснениями от 28.04.2013, данными следователю МО МВД «Сыктывдинский» (л.д.6), заявлениями <ФИО1> начальнику полиции МО МВД России «Сыктывдинский» и мировому судье о привлечении Смелых С.М. к уголовной ответственности (л.д. 4, 17), письменными объяснениями <ФИО7>, <ФИО6> (л.д. 9,10), а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель <ФИО7> в суде пояснила, что <ДАТА6> около 03 часов 00 находилась на улице возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где услышала истошные крики, плач, а также просьбы о помощи. После этого она подошла к дому <НОМЕР> по указанному адресу, где- увидела <ФИО3>, находившуюся на улице лишь в джинсах и бюстгальтере, которая пояснила, что хозяин дома выгнал ее на улицу. <ФИО3> попросила ее зайти в дом и забрать вещи, она постучала в дверь, которую открыл Смелых С.М., и они увидели, что на верхней ступеньке лестницы, ведущей на второй этаж, лежит <ФИО1>, которую Смелых С.М., взяв за волосы, стащил по лестнице на первый этаж, и, дотащив до входной двери, вытолкал на улицу, и выкинул их вещи. После этого, она позвонила в полицию, которые отвезли их в дежурную часть, где с них взяли объяснения. Дополнительно пояснила, что в тот момент видела у <ФИО1> повреждения в виде разбитой губы, а также она жаловалась на боли в ушной раковине.

Свидетель <ФИО3> в суде пояснила, что <ДАТА7> около 22 часов по просьбе <ФИО1> и ее знакомого Смелых С.М. приехала к ним в гости по адресу: <АДРЕС>. На протяжении всей ночи и следующего дня они втроем весело проводили время, распивали спиртные напитки, при этом после обеда <ДАТА6> к ним присоединился сосед Смелых С.М. - <ФИО5>, которые начали высказывать в ее адрес различные комплименты, в том числе и такие, которые ей были неприятны. В связи с этим, <ФИО1> предложила уехать к ней домой, но в итоге после уговоров Смелых С.М. они остались у него. После этого <ФИО5> ушел, а она около 18 часов уснула. После полуночи она проснулась от того, что ее разбудил Смелых С.М., который начал приставать к ней, срывать с нее одежду. На данные действия она ответила отказом, после чего он выгнал ее из дома в полураздетом состоянии. Однако она снова зашла в дом, поднялась на второй этаж, чтобы забрать свои вещи, где Смелых С.М. толкнул ее, отчего она, не удержавшись на ногах, скатилась с лестницы на первый этаж, после чего подсудимый вытолкнул ее на улицу. На ее просьбы о помощи пришла <ФИО7>, которая имея намерение забрать у Смелых С.М. ее вещи, постучала в дверь его дома. Смелых С.М. открыл входную дверь, и после этого они увидели, что он стаскивает <ФИО1> за волосы с лестницы, которую также потом вытолкал на улицу. Дополнительно свидетель пояснила, что видела у <ФИО1> разбитую губу, гематому под глазом, с ее слов также знает, что Смелых С.М. ударил ее по лицу, и с полученными в указанный день телесными повреждениями она находилась на листке нетрудоспособности.

Мировой судья признает показания указанных свидетелей достоверными, так как они последовательны, согласуются с устными и письменными показаниями сторон, оснований у них для оговора судом не установлено.

Из заключения эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР> следует, что у <ФИО1> обнаружено: кровоподтеки лица, правой ушной раковины, левого плеча; множественные кровоподтеки внутренне-боковой поверхности левого плеча в средней и нижней третях, правого плеча, правого и левого предплечья, правой и левой кисти, левого лучезапястного сустава, правой молочной железы; ссадины обоих локтевых суставов, левого предплечья, правого плеча, правой кисти; множественные кровоподтеки и ссадины обеих нижних конечностей. Кровоподтеки лица, правой ушной раковины могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Множественные кровоподтеки внутренне-боковой поверхности левого плеча в средней и нижних третях, правого плеча, правого и левого предплечья, правой и левой кисти, левого лучезапястного сустава, правой молочной железы могли образоваться от давящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от действия пальцев рук человека. Остальные вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате неоднократного соударения о выступающие части твердых тупых предметов, не исключается при соударении о ступени лестничного марша, как указывает освидетельствуемая. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование их в ночь с 27.04.2013 на 28.04.2013 не исключается.

Согласно заключению экспертизы <НОМЕР>-13-Д, проведенной по постановлению суда, на основании данных заключения эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР> и данных представленной медицинской документации эксперт пришел к аналогичным выводам, которые указаны в последнем экспертном заключении. При этом пришел к выводу, что в связи с поздней обращаемостью <ФИО1> за медицинской помощью после полученной травмы, а также отсутсвием каких-либо контактных телесных повреждений в области левой ушной раковины, высказаться о причинно-следственной связи между полученной травмой в ночь с 27.04.2013 на 28.04.2013 и выставленным <ФИО1> диагнозом «посттравматический разрыв левой барабанной перепонки с развитием кондуктивной тугоухости 2 степени» не представляется возможным.

Характер повреждений, указанных как в первоначальном заключении эксперта, так и в последующем, соответствует показаниям сторон и письменным материалам дела, в связи с чем они признаются мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.

Из объяснений подсудимого Смелых С.М. следует, что он знаком с <ФИО1> на протяжении двух лет. <ДАТА7> они в очередной раз приехали к нему в гости по адресу: <АДРЕС> для приятного времяпрепровождения. После 22 часов это же дня к ним присоединилась подруга <ФИО1> - <ФИО3>, и уже втроем они благополучно продолжили отдыхать до утра. На следующий день, 27.04.2013, их отдых продолжился, после обеда к ним присоединился его сосед <ФИО5>, и они совместно распивали спиртные напитки. В ходе данного времяпрепровождения <ФИО3> поцеловала его в щеку, что очень не понравилось <ФИО1>, которая в порыве ревности начала кричать на <ФИО3>, а «отом и на него, нанесла ему удары рукой, плеснула в него коньяком. Впоследствии ему удалось успокоить девушек, <ФИО5> ушел домой, а сам он уснул. После того, как он проснулся, то увидел в доме большой беспорядок: вазы с цветами были перевернуты, все ковровые покрытия в доме были загрязнены землей из вазонов, пеплом, фруктами, осколками разбитой посуды, в связи с чем, решил, что это случилось в ходе ссоры по поводу выяснения отношений между девушками. Указанное обстоятельство его сильно разозлило, он направился к спящей <ФИО1>, чтобы выяснить обстоятельства возникновения такого беспорядка, однако она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не могла ему пояснить. После того, как ему удалось разбудить <ФИО1>, он попросил ее покинуть его жилье, вывел ее к лестнице на втором этаже, с которой она, не удержавшись на ногах, упала, скатившись до первого этажа, где он, взяв ее за волосы, вытолкнул из дома, поскольку в добровольном порядке она отказывалась покинуть его дом, после этого выкинул на улицу ее вещи. Дополнительно подсудимый пояснил, что насилия к потерпевшей не применял, поскольку для этого отсутствовали какие-либо причины. Настаивал на том. что все повреждения, на которые указывает <ФИО1>, образовались от ее самостоятельного падения с лестницы, которая достаточно крутая, без перил, плохо освещена, а потерпевшая на тот момент находилась в состоянии опьянения, без контактных линз, и до этого случая неоднократно падала с указанной лестницы ранее.

Свидетели <ФИО8>. и <ФИО9>., допрошенные по ходатайству подсудимого, в суде подтвердили, что летом 2012 года находились в гостях у Смелых С.М., где также была и <ФИО1>, совместно они употребляли спиртные напитки, после чего видели как последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала с той же лестницы. Дополнительно пояснили, что <ФИО1> ревновала Смелых С.М. к другим женщинам.

Свидетель <ФИО5> в суде пояснил, что в конце апреля 2013 года заходил в гости к Смелых С.М., у которого также в гостях находились <ФИО1> и <ФИО3> Совместно они распивали спиртные напитки, в ходе чего <ФИО1> приревновала Смелых С.М. к своей подруге <ФИО6>, за что ударила его по лицу, но потом успокоилась и веселье продолжилось. В скором времени он ушел домой и о дальнейших событиях ему ничего не известно.

Показания данных свидетелей мировой судья также признает достоверными, так как они последовательны, сторонами по делу не оспариваются, оснований у них для оговора судом не установлено.

Доводы Смелых С.М. об отсутствии у него причин для совершения данного преступления мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Смелых С.М. к <ФИО1> вследствие их ссоры с <ФИО6>, состоявшейся 27.04.2013, в ходе которой они испортили его имущество в доме. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что тащил <ФИО1> за волосы на первом этаже своего дома для того, чтобы вытолкнуть ее из дома

Указание Смелых С.М. на то, что <ФИО1> и ранее падала с лестницы находящейся в его доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого вменяемого ему состава преступления, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, по мнению мирового судьи, строение лестницы, которая состоит из двух лестничных маршей с разворотной площадкой, не позволяло в случае самостоятельно падения <ФИО1> с верха лестницы спуститься ей до первого этажа, что имело место в данном случае.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил <ФИО1> побоев и иных насильственных действий опровергаются как объяснениями самой потерпевшей, у которой не имеется оснований для оговора подсудимого, что им не отрицалось в суде, показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> О.П., так и заключением эксперта, в котором указано, что выявленные у <ФИО1> повреждения могли образоваться от действий человека, и их образование не исключается в ночь с 27.04.2013 на 28.04.2013.

Совокупность изложенных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о доказанности вины подсудимого Смелых С.М. в нанесении побоев и иных насильственных действий <ФИО1>, в связи с чем, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Смелых С.М. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступному деянию небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьей признается наличие у подсудимого инвалидности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого Смелых С.М., положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства, мировой судья приходит к убеждению о том, что с учетом санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, а также служит целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит законных оснований для назначения Смелых С.М. наказания в виде исправительных работ, как на том настаивала потерпевшая.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение Смелых С.М., который проживает один, не трудоустроен, является получателем пенсии по старости и доплаты по инвалидности, мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг, которые не являются значительными.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Смелых С.М.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Выльгортского судебного участка Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанциив течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья