Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2879/2024 ~ М-1909/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2879/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003349-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания          Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2024 по иску Администрации Городского округа Серпухов Московской области к Ивкину Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ГОГОЛЬ-ПАРК» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец Администрация Городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчикам Ивкину А.А., ООО «ГОГОЛЬ-ПАРК» и просит обязать ответчиков в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки в виде нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес>, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку из расчета: с ответчика Ивкина А.А. в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, с ответчика ООО «ГОГОЛЬ-ПАРК» - в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в Администрацию Г.о. Серпухов Московской области поступило уведомление Главного управления строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на неразграниченном земельном участке по <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым <номер>, факт самовольной постройки выявлен третьим лицом в ходе осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в виде, в том числе, выездного обследования. По сведениям ЕГРН, здание находится в общей долевой собственности ответчиков, однако по сведениям Южного филиала ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» и данным паспорта Объекта по состоянию на 06.09.2022, здание в эксплуатацию не введено, разрешение на реконструкцию не предъявлено, что позволяет отнести указанный объект недвижимости к самовольным постройкам, вопрос о сносе которой должен разрешиться в судебном порядке.

Сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Разрешение на строительство/реконструкцию на возведенное здание в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Московской области (ИСОГД МО) отсутствует. Поскольку за разрешением на строительство/реконструкцию объекта ответчики не обращались, данная постройка является самовольной и подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уведомлением от 15.03.2024 ответчикам было указано на необходимость осуществить снос спорной самовольной постройки с кадастровым <номер>. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

В подготовительной части судебного заседания от ответчика Ивкина А.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Московской области в соответствии с подведомственностью спора, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики Ивкин А.А. и ООО «ГОГОЛЬ-ПАРК», в собственности которых в настоящее время находится спорный объект недвижимости, являются индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом соответственно, нежилое здание используется в предпринимательских целях, в связи с чем спор сторон связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, носит экономических характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Ответчик так же пояснил, что несмотря на заключение сделки, на основании которой к нему перешло право общей долевой собственности в отношении 15/32 долей спорного недвижимого имущества, распоряжается указанным имуществом в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором аренды помещения от 12.07.2024.

В судебном заседании представитель истца Администрации Городского округа Серпухов Московской области Кудишин Е.С. против удовлетворения ходатайства не возражал, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, согласился с доводами ответчика о подведомственности спора сторон Арбитражному суду.

Представители ответчика ООО «ГОГОЛЬ-ПАРК» Ивкин А.А. и Ивкина О.В. ходатайство о передачи настоящего дела в Арбитражный суд по подведомственности поддержали.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, неявка третьего лица не препятствует разрешению по существу ходатайства стороны ответчика о передачи дела по подведомственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что Ивкин А.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, второй ответчик является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что заявленный Администрацией Г.о. Серпухов Московской области спор носит экономический характер, так как затрагивает права и законные интересы ответчиков в сфере предпринимательской деятельности, связанной с вопросом использования недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2879/2024 по иску Администрации Городского округа Серпухов Московской области к Ивкину Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ГОГОЛЬ-ПАРК» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, передать в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                                         Е.В.Козлова