Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2024 (2-8979/2023;) ~ М-7255/2023 от 22.11.2023

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Похвистневского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Похвистневского межрайонного прокурора (далее – Истец) обратился в суд в защиту интересов Т.Н.ФИО3 с иском к М.Р.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что .... в отношении Т.Н.ФИО3 совершено преступление: неустановленное лицо, используя абонентские номера ..., посредством звонка через мессенджер WhatsApp сообщило ложные сведения о факте оформления на имя Т.Н.ФИО3 кредитного обязательства. Т.Н.ФИО3 по указанию данного неустановленного лица, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оформила на свое имя кредит в размере 300.000 рублей, установила мобильное приложение «Озон Банк», оформила на свое имя банковский счет, на который впоследствии перечислила денежные средства в размере 60.000 рублей на банковский счет 40.... В рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Т.Н.ФИО3, стало известно, что владельцем вышеуказанного банковского счета является М.Р.ФИО2. Поскольку никаких правоотношений между Т.Н.ФИО3 и М.Р.ФИО2 не имеется, и денежные средства были перечислены предположительно в результате мошеннических действий, истец просит признать денежные средства в размере 60.000 рублей неосновательным обогащением и взыскать с ответчика в пользу Т.Н.ФИО3 неосновательное обогащение в размере 60.000 рублей.

Истец-заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

ФИО6ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что .... следователем СО МО МВД России «Похвистневский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Основанием для вынесения постановления послужило обращение Т.Н.ФИО3, согласно которому в отношении нее совершено преступление: неустановленное лицо, используя абонентские номера ..., посредством звонка через мессенджер WhatsApp сообщило ложные сведения о факте оформления на ее имя кредитного обязательства. Т.Н.ФИО3 по указанию данного неустановленного лица, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оформила на свое имя кредит в размере 300.000 рублей, установила мобильное приложение «Озон Банк», оформила на свое имя банковский счет, на который впоследствии перечислила денежные средства в размере 60.000 рублей на банковский счет 40....

В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что владельцем вышеуказанного банковского счета является М.Р.ФИО2.

Транзакция по денежным средствам в размере 50.000 рублей подтверждена сведениями ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон Банк».

Поскольку вышеуказанная сумма является фактически неосновательным обогащением, так как никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом и получателем платежа не имелось, и денежные средства были получены ответчиком предположительно в результате мошеннических действий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 2.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.