Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2020 ~ М-7010/2019 от 20.12.2019

Дело №2-927/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «Новпромтрейд» - Дмитриева Н.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Малашевской С.Н.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новпромтрейд» к Малашевской С,Н. и Коньковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,

установил:

ООО «Новпромтрейд» обратилось в суд с иском к Малашевской С.Н., Коньковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, в обосновании иска указав, что Малашевская С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин № д.Борки на должность заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Конькова С.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин № д.Борки на должность продавца продовольственных товаров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена полная коллективная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д.Борки в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 71 334 руб. 19 коп., после применения норм естественной убыли и проверки товарно – денежных отчетов недостача составила 70 830 руб.94 коп., сверкой расчетов с поставщиками установлено на оприходование товаров в сумме 6 667 руб. 60 коп.. Стоимость неоприходованных товаров составила 9 704 руб., общая сумма недостачи составила 80 534 руб. 94 коп.. Истец просит взыскать с Малашевской С.Н. денежные средства в сумме 41 636 руб. 13 коп., с Коньковой С.М. денежные средства в сумме 38 898 руб. 81 коп..

Определением суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Малашевской С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новпромтрейд» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере 33 212 руб. 32 коп., с Коньковой С.М. - 38 898 руб. 81 коп..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав на наличие личного долга Коньковой С.М. за счет предприятия, равно – долги населения, о которых не было известно работодателю, а также – наличие не оприходованных товаров по накладной. Указал на надлежащее обеспечение условий труда работников.

Ответчик Малашевская С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ей неизвестна природа недостачи, поскольку как она, так и второй продавец Конькова С.М. надлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, каких-либо присвоений товаров, либо денежных средств не допускали. Также пояснив, полагает, работодателем ненадлежащим образом созданы условия труда, поскольку ей известно от третьих лиц о том, что в нерабочее время на территории магазина находилось неустановленное транспортное средство, полагает, данным транспортным средством могли быть вывезены какие-либо товары. Указав, что докладных записок в адрес работодателя по данному факту ею направлено не было, в правоохранительные органы она не обращалась. Пояснив также, что часть недостачи в сумме 11 500 руб. составляет личный долг продавца Коньковой С.М., которая, с её ведома, брала из кассы магазина данные денежные средства, а также – долг населения в сумме 11 193 руб., который оба продавца исчисляли, передавая товар жителям деревни без оплаты наличными (безналичными) денежными средствами, допуская возврат денежных средств по мере возможности населения. Получив долг населения, она вернула его работодателю. Полагает невозможным взыскание с неё и второго продавца оставшейся денежной суммы, поскольку считает утрату данных денежных средств следует отнести на виновные действия работодателя, не обеспечившего сохранность товаров в магазине надлежащим образом. Просила в иске отказать.

Ответчик Конькова С.М. в суд не явилась. О дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика Малашевской С.Н..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Коньковой С.М..

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 ТК РФ).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Малашевская С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин № д.Борки на должность заведующей магазином, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №-тд.

Конькова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин № д.Борки на должность продавца продовольственных товаров, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №-тд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена полная коллективная материальная ответственность, о чем с ними был заключен соответствующий договор.

Из Акта от 11.11.2019г. результатов проверки ценностей ООО «Новпромтрейд» магазина № д.Борки Новгородского района, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, объяснений ответчиков, наличных денежных средств, находящихся по состоянию на день проведения ревизии, следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 80 534 руб. 94 коп., в которую включены также суммы: стоимость не оприходованных товаров по накладной № от 26.09.2019г. в размере 9 704 руб., личный долг Коньковой С.М. в сумме 11 500 руб., долги населения в сумме 11 193 руб..

В связи с обнаружением факта причинения материального ущерба истцом была проведена инвентаризация, в соответствии с приказом по ООО «Новпромтрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д.Борки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц Малашевской С.Н. и Коньковой С.М. начата и ДД.ММ.ГГГГ закончена инвентаризация товарно- материальных ценностей.

Как установлено судом, инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии, включая материально-ответственных лиц Малашевскую С.Н. и Конькову С.М., которые в инвентаризационной описи указали, что все товарно-материальные ценности, в ней поименованные, проверены в натуре, в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, что удостоверили своими подписями.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине N113 д.Борки, находящихся на ответственности у материально-ответственных лиц Малашевской С.Н. и Коньковой С.М., предварительный результат: недостача 71 334 руб.19 коп. Данный результат подписан всеми членами комиссии, включая материально-ответственные лица.

Как видно из материалов дела, после применения норм естественной убыли (992 руб.35 коп.) и проверки товарно-денежных отчётов материально-ответственных лиц по магазину № д.Борки за межинвентаризационный период недостача составила 70 830 руб.94 коп..

Сверкой расчётов с поставщиками установлено не оприходование товаров, поступивших в магазин № Борки от ООО «Балтийская логистика» по накладной № от 26.09.2019г. по ценам поставщика в сумме 6 667 руб.60 коп.. Стоимость не оприходованных товаров по данной накладной по ценам для розничной продажи в магазине, учитываемых в бухгалтерском учёте, составляет 9 704 руб., то есть недостача товарно-материальных ценностей составила 80 534 руб.94 коп.

Согласно объяснениям ответчиков, имеющимся в материалах дела, недостача с учетом отработанного ответчиками времени и должностным окладам распределяется: Малашевская С.Н. - 30 443 руб.13 коп. плюс 11193 руб. (долги населения), а всего 41 636 руб.13 коп.; Конькова С.М. - 27398 руб.81 коп. плюс 11 500 руб. (личный долг), а всего 38 898 руб.81 коп..

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Так, пунктом 3.2 трудовых договоров №-тд и №-тд, заключенных сторонами 14.06.2019г., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Тем же пунктом предусмотрено, что работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, равно – соблюдать установленные работодателем порядок хранения материальных и иных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, на Малашевскую С.Н. возложены обязанности: производить выдачу покупки, получение оплаты за нее (п.3.9 Инструкции), обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж (п.3.18 Инструкции), участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине (п.3.19 Инструкции), соблюдать самому и осуществлять контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины (п.3.21 Инструкции), информирование руководства об имеющихся недостатках в работе предприятия (п.3.26 Инструкции).

Главой 5 Инструкции, предусмотрена ответственность Малашевской С.Н. за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных задач, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий; недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работников, причинение материального ущерба и/или убытков предприятию или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, на Конькову С.М. возложены обязанности: производить выдачу покупки, получение оплаты за нее (п.3.6 Инструкции), участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазин (п.3.10 Инструкции), информировать руководство об имеющихся недостатках в работе предприятия возможных мерах по их ликвидации (п.3.17 Инструкции).

Той же Инструкцией на Конькову С.М. возложена ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил, создающих угрозу деятельности предприятия (п.5.6 Инструкции).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № д.Борки подтверждается инвентаризационной описью от 11.11.2019г., подписанной ответчиками, актом результатов проверки ценностей, предварительным результатом, копиями товарно – транспортных накладных, справкой, обязательствами и объяснениями Малашевской С.Н., указавшей, что ей известно о наличии личного долга Коньковой С.М. перед работодателем за счет вырученных средств магазина в сумме 11 500 руб., равно – ею отпускался товар населению в долг, сумму которого она указала в размере 11 193 руб.; также объяснениями Коньковой С.М., подтвердившей объяснения Малашевской С.Н..

Доказательств, подтверждающих, что долг Коньковой С.М. перед предприятием составляет именно указанную ею, а не иную сумму, ответчиками не представлено, равно – не представлено доказательств, подтверждающих долг населения, указанный ответчиками в приведенной ими сумме.

Также ответчиками не представлено доказательств, что руководству предприятия было известно как о личном долге Коньковой С.М., так и долге населения перед предприятием, равно – о разрешении работодателя на изъятие денежных средств из кассы магазина в личных нуждах, равно – передаче товаров с отсрочкой оплаты, то есть в долг.

Кроме того, в ходе проведения служебного расследования было выявлено, что не были оприходованы товары, поступившие в магазин по накладной № от 26.09.2019г.. Стоимость не оприходованных товаров составила 9 704 руб..

Как следует из объяснений ответчиков, им известно от третьих лиц о том, что в нерабочее время на территории магазина находилось неустановленное транспортное средство, которым полагают, могли быть вывезены какие-либо товары, также указали на ненадежность запорных устройств магазина, в чем усматривают ненадлежащее обеспечение условий труда и возможную причину образовавшейся недостачи.

Ответчиками не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что они, в соблюдение своих должностных обязанностей, доводили до сведения работодателя данные факты, либо обращались в правоохранительные органы в целях обеспечения сохранности имущества работодателя.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостача в магазине № д.Борки связана с халатным отношением к исполнению должностных обязанностей как заведующей магазином Малашевской С.Н., так и продавцом Коньковой С.М., также данные обстоятельства указывают на допущенные работниками нарушения при исполнении своих должностных обязанностей.

С ответчиков, как материально ответственных лиц по итогам проверки были взяты объяснения. Малашевской С.Н. и Коньковой С.М. Ф. факт недостачи не отрицался, сумма недостачи не оспаривалась.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85. В указанном Перечне поименованы продавцы, заведующие магазином; иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Согласно положениям абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ответчиками не обжаловались. Малашевской С.Н. и Коньковой С.М. доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд, учитывая, что материальный ущерб возник в процессе работы ответчиков, которые являлись материально ответственными лицами, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушений кассовой дисциплины, ведения учета и отчетности материальных ценностей, равно – непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил, создающих угрозу деятельности предприятия, которые входили в должностные обязанности ответчиков, равно – в должностные обязанности заведующей магазином, обязанной осуществлять помимо прочего контроль за надлежащим исполнением обязанностей работников магазина, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было, приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчиков и по их вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчиков, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем, имеются предусмотренные ТК Российской Федерации основания для взыскания с работников в пользу работодателя материального ущерба.

Расчет суммы ущерба истцом представлен, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с Малышевской С.Н. в сумме 1 196 руб. 37 коп., с Коньковой С.М. - 1 366 руб. 96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новпромтрейд» к Малашевской С,Н. и Коньковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника – удовлетворить.

Взыскать с Малашевской С,Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новпромтрейд» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере 33 212 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 196 руб. 37 коп..

Взыскать с Коньковой С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новпромтрейд» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере 38 898 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 366 руб. 96 коп..

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина