Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-99/2023 от 13.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001914-58

Дело № 21-99/2023

(номер дела в городском суде № 12-227/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 22 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника Хорева Сергея Альбертовича – Ореховой Анастасии Андреевны на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» Хорева Сергея Альбертовича,

установил:

постановлением <Номер обезличен> ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» Хорев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года жалоба Хорева С.А. на выше указанное постановление возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Хорева С.А. – Орехова А.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления, в резолютивной части которого указаны порядок и сроки его обжалования, направлена Хореву С.А. посредством почтовой связи 27 декабря 2022 года по адресу его места жительства: <Адрес обезличен> (л.д. 5-6).

Копия вынесенного должностным лицом постановления 30 января 2023 года была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда указал на ее подачу с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" усматривается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы жалобы о вручении обжалуемого постановления 03 февраля 2023 года, что свидетельствует об обращении с жалобой своевременно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В данном случае, исходя из приведенных положений закона и разъяснения их применения, правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного почтового отправления по истечении срока хранения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 09 февраля 2023 года, при этом жалоба была подана 13 февраля 2023 года, то есть за пределами этого срока.

Таким образом, оспариваемое определение принято судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. Заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обращения, в котором изложить уважительные причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Хорева Сергея Альбертовича – Ореховой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина