Решение по делу № 4ад-979/2010 от 16.09.2010

	№4al 0-979
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 октября 2010 г.                                                                                                        г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Морозова В.Г. - Сокольских Е.В. на постанов­ление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челя­бинска от 08 июля 2010г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2010г. по делу об административном правонаруше­нии, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Г., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 08 июля 2010г. Морозов В.Г. привлечен к админист­ративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 авгу­ста 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Морозова В.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных поста­новлений не нахожу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2010г. в 09 часов 30 минут Морозов В.Г., управляя транспортным средством у дома № 152 по пр. Победы в г. Челябинске, нарушил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, преду­смотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля Д.А.Ю., исследованной в судебном заседании видеозаписью, другими доказательства­ми, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 нояб­ря 2008 г. № 23) разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, пред-

---

	2
	назначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Морозо­вым В.Г. нарушено требование знака 5.5 «Дорога с односторонним движени­ем». В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанав­ливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так­же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Морозов В.Г. с про­токолом ознакомился, копию протокола получил, в объяснениях к протоколу указал: «Подъехал к магазину, не было места для парковки, развернувшись, поехал в обратную сторону припарковать в другом месте машину» (л.д. 2). Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль под управлением Морозова В.Г. двигался с ул. Кудрявцева на пр. Победы в том месте, где установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним дви­жением». Затем продолжил движение по Пр. Победы в сторону ул. Россий­ской, и у дома № 152 по Пр. Победы Морозов В.Г. произвел маневр разворота, стал двигаться во встречном направлении (л.д. 3). Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Знак 5.5 устанавливается в начале дороги или проезжей части с односторонним движением. Утверждения жалобы о том, что установленного дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Морозов В.Г. не видел, несостоятель­ны. Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД Д.А.Ю., а также из ис­следованной в судебном заседании видеозаписи следует, что видимость знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» для Морозова В.Г. не была ограни­чена, грузовой автомобиль находился значительно дальше установленного знака (л.д. 33). Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависи­мость от того, что водитель не увидел дорожный знак. Ссылки в жалобе на отсутствие дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» признаны мировым судьей несостоя­тельными. Из схемы места совершения правонарушения следует, что знак

---

	3
	5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» на данном участке доро­ги установлен, в частности у дома № 152 по пр. Победы (л.д. 3). Кроме того, отсутствие дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», не свидетельствует о том, что требование знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» может не выполняться водителями. Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации до­рожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, свето­форов, дорожных ограждений и направляющих устройств» допускается не ус­танавливать знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5 «Дорога с одно­сторонним движением». Из материалов дела следует, что Морозов В.Г. подъехал к дому № 152 по пр. Победы со стороны ул. Кудрявцева, где установлен знак 5.5 «Дорога с од­носторонним движением». У сквозного проезда между домами № 150 и № 152 по пр. Победы установлен знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним дви­жением». Таким образом, выезжая с ул. Кудрявцева на пр. Победы Морозов В.Г. знал, что данная дорога является дорогой с односторонним движением, но в нарушение требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним дви­жением», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем са­мым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Показания инспектора ДПС ГИБДД Д.А.Ю., приведенные в по­становлении мирового судьи, получены в соответствии с требованиями ст: 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказа­тельств вины. Повода для оговора Морозова В.Г. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязан­ностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут да­вать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой по­зиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает кон­ституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточ­ными для установления вины Морозова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства де­ла выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции неви-

---

	4
	новности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены. Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонаруше­нии было рассмотрено в отсутствие Морозова В.Г., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановле­ний не может. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принад­лежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в су­дебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном право­нарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если та­кое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела, Морозов В.Г. в судебное заседание 10 июня 2010г. не явился, 09 июня 2010г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для оформления соглашения с защитником (л.д. 9, 10). Определением мирового судьи от 10 июня 2010г. ходатайство Морозова удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 июня 2010г. (л.д. 10). В судебном заседании 21 июня 2010г. принимали участие Морозов В.Г. и его защитник Сокольских Е.В., давали свои объяснения, заявляли ходатайства (л.д. 21). Для истребования дополнительных доказательств и вызова в судебное засе­дание инспекторов ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, 21 июня 2010г. судебное заседание было отложено на 06 июля 2010г. (л.д. 22). О рассмотрении дела 06 июля 2010г. Морозов В.Г. и защитник Сокольских Е.В. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебной повестки (л.д. 23-24). Ввиду неявки инспекторов ДПС ГИБДД, судебное заседание 06 июля 2010г. было отложено на 08 июля 2010г. (л.д. 27). Описка в корешке повестки, врученной Морозову В.Г., вместо 08.07.2010г. указано 08.06.2010, не свидетельствует о том, что Морозов В.Г. не был надле­жащим образом извещен о рассмотрении дела 08 июля 2010г. Доказательства о вручении Морозову В.Г. судебной повестки на 08 июня 2010г. в материалы дела не представлены, судебная повестка на 08 июня 2010г. к рассматриваемой жа­лобе не приложена. Кроме того, согласно материалам дела, судебная повестка о рассмотрении дела 08 июля 2010г. вручена Морозову В.Г. после судебного засе­дания, которое состоялось 06 июля 2010г. (л.д. 23). В судебном заседании 08 июля 2010г. участвовала защитник Сокольских Е.В., принявшая на себя обязанность оказывать квалифицированную юридиче­скую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об ад­министративном правонарушении, которая не сообщала мировому судье о том,

---

	5
	что Морозов В.Г. не извещен о месте и времени судебного заседания, не заявля­ла ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки Морозова В.Г., напротив, не возражала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33). При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Морозова В.Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, 16 июля 2010г. Морозов В.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи от 08 июля 2010г. Защитник Сокольских Е.В. подала дополнения к жалобе 18 июля 2010г. (л.д. 37, 39). О том, что Морозов В.Г. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении де­ла 08 июля 2010г. в доводах жалобы не указывали. Поскольку Морозов В.Г. и его защитник Сокольских Е.В. принимали уча­стие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, давали объяснения, заяв­ляли ходатайства, Морозов В.Г. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено (л.д. 50-51). Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмот­рении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Морозова В.Г. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственно­сти не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 08 июля 2010г. и решение судьи Калининского район­ного суда г. Челябинска от 31 августа 2010г. по делу об административном пра­вонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова В.Г. - Сокольских Е.В. - без удовлетворения.
	Заместитель председателя областного суда