Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2019 ~ М-3325/2019 от 18.09.2019

№ 2-3686/2019

61RS0001-01-2019-004165-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Авагимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Ю. А. к Бибик О. И., Сазонову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в ответчику с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в которых указал, что с ... по ... Цыганковым Ю,А. были перечислены денежные средства в размере 133 730 рублей на банковскую карту Бибик О.И. в качестве займа с обязательством возврата до .... Денежные средства Бибик О.К. не возращены по настоящее время. Неоднократные просьбы отдать займ, Бибик О.И. игнорировала, на претензию от ... ответа от Бибик О.И. не поступало. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 807,809 ГК РФ ответчик, просил взыскать с Бибик О.И. в пользу истца денежную сумму по договору займа в размере 133730 рублей, а так же судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 3880 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что Бибик О.И. договор займа с истцом не заключала, денежные средства, полученные от Цыганкова Ю.А. в размере 133730 рублей передавала своему мужу Сазонову Е.С., который распорядился полученными денежными средствами, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Сазонова Е.С. и Бибик О.И. неосновательно приобретенное имущество денежную сумму в размере 133730 рублей солидарно, а так же судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 3880 рублей в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании Цыганков Ю.А., представители истца Семакова Е.Н., действующая на основании доверенности, Мащекко Д.С., действующий на основании ордера, поддержали требования искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Бибик О.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Сазонов Е.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Панасевич Н.П., действующая на основании ордера, предоставила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки КУПС № от ..., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ... по ... Цыганковым Ю.А. были перечислены денежные средства Бибик О.И. в размере 133730 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными банковскими выписками и не оспаривались в судебном заседании.

В судебном заседании ... был допрошен Сазонов Е.С., который пояснил, что Цыганов Ю.А. перечислял на карту, принадлежащую Бибик О.И., денежные средства в размере 133730 рублей для осуществления ремонта автомобиля. Указанные денежные средства были потрачены на закупку автозапчастей для ремонта автомобиля, принадлежащего Цыганкову Ю.А.

Из материала проверки, зарегистрированной в КУПС № от ..., обозреваемого в судебном заседании следует, что Цыганков Ю.А. ... обращался в ОП№ УМВД России по РО с заявлением о привлечении к ответственности Бибик Е за неправомерные действия.

Согласно указанному заявлению, ... Цыганков Ю.А. передал автомобиль КИА Карене 2003 года выпуска, для ремонта и оплатил запчасти на сумму 133730 рублей, денежные средства были перечислены Бибик О.И. В ходе проверки был опрошен Сазонов Е.С., который пояснил, что Цыганков Ю.А. передал ему автомобиль КИА Карене для ремонта, а так же перечислил денежные средства на оплату запчастей в размере 133730 рублей. Запчасти были им приобретены, что подтверждают предоставленные товарные чеки на указанную сумму. Постановлением от ... следователя по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП№ СУ Управления МВД России по ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цыганкова Ю.А.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Малыхин Г.Г., Косоуров А.Г. которые пояснили, что между Цыганковым Ю.А. и Сазоновым Е.С. была договоренность о производстве ремонта автомобиля КИА Карене, принадлежащего Цыганкову Ю.А. Автомобиль отремонтирован не был, она вместе с Цыганковым Ю.А. забрали его в разобранном состоянии.

В судебном заседании был допрошен свидетель Бибик С.И., который пояснил, что автомобиль КИА Карене вместе с Сазоновым Е.С. отгонял в гаражный бокс для производства ремонта двигателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из показаний Бибик О.И., Сазонова Е.С., а так же пояснений Цыганкова Ю.А. денежные средства перечислялись на банковскую карту Бибик О.И. для передачи их Сазонову Е.С. с которым у него была договоренность о ремонте автомобиля, с Бибик О.И. заключенных договоров не имеется, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у Бибик О.И. не возникло неосновательного обогащения, обстоятельств возникновения солидарной ответственности в данном случае судом так же не установлено, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, каких либо договорных отношений у истца с ответчиком не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что требования Цыганкова Ю.А. к Бибик О.И. о взыскании денежных средств в размере 133370 рублей в виде неосновательного обогащения в солидарном порядке, основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ... № в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, кроме того установить имеются ли между сторонами обязательства, и какова их правовая природа.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 133370 рублей в виде неосновательного обогащения с Сазонова Е.В., истец ссылаясь на ст. 702 ГК РФ, 730, 721, 723,779 ГК РФ, указывает, что у него с ответчиком фактически сложились договорные отношения бытового подряда по ремонту автомобиля КИА Карене.

Данные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями Сазонова Е.С. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалом поверки КУПС № от ....

Договор подряда, заключенный между Сазоновым Е.С. и Цыганковым В.Е. в материалы дела не предоставлен.

Как пояснил в судебном заседании истец договор в письменной форме с Сазоновым Е.С. не заключал, денежные средства отправлял на банковскую карточку Бибик О.И. для закупки запчастей на автомобиль, который ремонтировал Сазонов Е.С., сроки проведения ремонта автомобиля, объем ремонтных работ, количество и наименование агрегатов, требующихся для ремонта, согласовывал с ответчиком через приложения телефона Whats App на смумму133370 рублей. Из пояснений истца так же следует, что автомобиль он забрал у Сазонова Е.С. в разобранном виде, отсутствовали запасные части, некоторые личные вещи до настоящего времени находятся у Сазонова Е.С.

Судом принимается во внимание, что требований к Сазонову Е.С. в судебном заседании о признании договора бытового подряда заключенным, приведении автомобиля в первоначальное состояние, оказании услуг надлежащего качества, проведении надлежащего ремонта либо истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялись.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании материала проверки, Цыганков Ю.А. добровольно перечислял денежные средства на сумму 133370 рублей на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля КИА Карене, количество и наименование, а так же цену согласовывал с Сазоновым Е.С. путем переписки в телефоне, что подтверждается распечатками, материалы проверки содержат товарные чеки, которые подтверждают приобретение Сазоновым Е.С. согласованных с Цыганковым Ю.А. агрегатов для ремонта автомобиля на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, так же принимая во внимание, что суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец перечислил взыскиваемую сумму на счет ответчика по соглашению между ними, в связи с чем, неосновательного обогащения у Сазонова Е.С. не возникло, а иные требования к Сазонову Е.С. истцом не заявлялись.

На основании изложенного суд считает требования Цыганкова Ю.А. к Сазонову Е.С. о взыскании денежных средств в размере 133370 рублей в виде неосновательно приобретенного имущества не подлежат удовлетворению.

Поскольку в требованиях истца о взыскании денежных средств отказано, то судебные расходы не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыганкова Ю. А. к Бибик О. И., Сазонову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года