Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-450/2022 от 15.09.2022

1-450-2022

Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника – адвоката Никонова А.В., подсудимого Прокушева А.А., представителя потерпевшего гр. Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокушева А. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 228, части 1 статьи 306, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Прокушев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, через сеть Интернет на платформе «<данные изъяты>», договорился с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство) о незаконном приобретении наркотического средства.

    В тот же день Прокушев А.А., получил от неустановленного лица информацию с адрес места расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно возле <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Прокушев А.А., приехал по вышеуказанному адресу, где на крыше сарая забрал наркотическое средство, таким образом, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,088 грамма, в значительном размере.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) состоит в списке 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России» утвержденное постановлением Правительства России 681 от 30 июня 1998 года (в действовавшей на момент совершения редакции). Согласно постановлению Правительства России 1002 от 1 октября 2012 года « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…») вес изъятого наркотического средства образует значительный размер.

Указанное наркотическое средство Прокушев А.А., с момента приобретения незаконно хранил при себе, с целью личного немедицинского употребления, без цели сбыта, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 5 минут, возле <адрес> Прокушев А.А., был задержан полицейскими и доставлен в отдел полиции по <адрес>, где в ходе личного досмотра задержанного, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,088 грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Прокушев А.А., находясь в помещении отдела полиции поселка <адрес> по <адрес> в ходе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в дежурной части отдела МВД России по <адрес> в № от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, сделал устное заявление о преступлении, которое было занесено в протокол и удостоверено подписью.

В протоколе принятия устного заявления Прокушев А.А. сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что в период времени с 3 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, с автостоянки расположенной по <адрес>, неустановленным лицом похищен принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № стоимостью 1 660 250 рублей.

Прокушев А.А., понимал, что вводит органы правопорядка в заблуждение, и что указанное преступление в отношении него не совершалось, события, указанное им в заявлении отсутствуют.

В результате рассмотрения заявления Прокушева А.А. было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Прокушева А.А. в особо крупном размере.

В ходе проведенного предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что Прокушевым А.А. были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте хищения у него автомобиля, в результате чего уголовное дело было прекращено.

Таким образом, своими противоправными действиями, Прокушев А.А. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, выразившуюся в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, раскрытия преступления.

ДД.ММ.ГГГГ гр. П в ходе встречи с Прокушевым А.А., находясь в парке по <адрес>, сообщил последнему о совершенном дорожно-транспортного происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в собственности Прокушева А.А., а также о том, что гр. П продал указанный автомобиль за 100 000 рублей, тут же передав Прокушеву А.А. 50 000 рублей, вырученные с продажи автомобиля.

В этот же день у Прокушева А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношение АО «<данные изъяты>», с которым у него был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного получения страховой выплаты. Согласно полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства имел право на получение страхового возмещения.

С той целью вечером ДД.ММ.ГГГГ, Прокушев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, обратился с заявлением о хищении автомобиля «<данные изъяты>» в дежурную часть полиции. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прокушева А.А. было возбужденно уголовное дело.

Продолжая свои преступный умысел, желая достичь конечного преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ Прокушев А.А., обратился в офис АО «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, где предоставил полис страхования, водительское удостоверение и паспорт гражданина России на свое имя для последующего хищения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» путем получения страхового возмещения под надуманным предлогом - хищения у него автомобиля «<данные изъяты>», и тем самым, путем обмана относительно наступления страхового случая, в случае доведения преступления до конца, похитить чужое имущество в виде денежных средств на общую сумму 1 800 000 рублей.

Однако Прокушевым А.А. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, в связи с чем, в выплате денежных средств по страховому случаю Прокушеву А.А. было отказано.

В случае доведения преступления Прокушевым А.А. до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Прокушев А.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ прошлого года приобрел наркотическое средство для личного употребления. Это он сделал через тайник закладку, находящуюся возле <адрес> он хранил при себе вплоть до задержания полицейскими спустя непродолжительное время. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции поселка <адрес>, где сообщил ложные сведения о похищении у него автомашины. Это он сделал для того, что бы затем обратиться в страховую фирму за получением денежного возмещения из–за якобы похищенного у него имущества. Спустя несколько дней, он со всеми необходимыми документами обратился в страховую фирму АО <данные изъяты> для получения страхового возмещения. Однако свои преступные действия он не довел до конца, поскольку полицейским удалось выяснить, что он совершил ложный донос относительно похищения у него автомашины. В содеянном, он искренне раскаивается и просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель гр. Б1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что Прокушев А.А. причастен как к незаконному обороту наркотиков, так и к другим противоправным действиям, в связи, с чем, за ним было установлено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов был замечен Прокушев А.А., который вышел из <адрес>, и сел в автомобиль, после чего проследовал в гаражи расположенные по <адрес>, где припарковал автомобиль и начал осматривать территорию. Затем вернулся в автомобиль и проследовал до <адрес>, где сидя в автомобиле, совершил манипуляции на телефоне и поехал дальше до <адрес>, где вышел из автомобиля, подошёл к зеленому забору расположенного возле указанного дома и поднял какой-то предмет, который в последующем положил в карман куртки. После этого Прокушев А.А. проследовал во двор <адрес>, откуда вышла гр. Б, которая села в автомобиль к Прокушеву А.А. и они продолжили движение до магазина «Берег» расположенного по <адрес>, где гр. Б вышла из автомобиля, я зашла в указанный магазин, а Прокушев А.А. остался в автомобиле. После чего Прокушев А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Прокушева А.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Представитель потерпевшей стороны гр. Ю показал суду, что он является заместителем директора в АО «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Прокушев А.А. обратился в филиал с заявлением, в котором указал, что во время его отпуска с парковки расположенной по <адрес> края у него был угнан автомобиль «<данные изъяты>». При написании заявления о хищении автомобиля Прокушев А.А. предоставил полис страхования, водительское удостоверение и паспорт на свое имя, после чего его заявление было принято в работу. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» угнан не был, а Прокушев А.А. причастен к инсценировке хищения автомобиля. В связи с этим, выплата страхового возмещения по договору страхования осуществлена не была. Если бы сотрудниками полиции не был установлен факт ложного сообщения об угоне автомобиля, то АО «<данные изъяты>» была бы выплачена ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. П следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Прокушевым А.А., который в последующем стал работать в его магазине продавцом. В дальнейшем Прокушев А.А. открыл организацию ООО «<данные изъяты>», которая занималась сдачей автомобилей в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Прокушевым А.А. приобрести автомобиль «<данные изъяты>», для сдачи в аренду. Поскольку у автомобиля должен быть один собственник они решили, оформить автомобиль на ООО «<данные изъяты>». После того как они приобрели автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, за 1 800 000 рублей Прокушев А.А. зарегистрировал автомобиль и оформил страховку. В ДД.ММ.ГГГГ года Прокушев А.А. улетел в <адрес> а он в это время сдал знакомому в аренду автомобиль «<данные изъяты>», который на следующий день попал в ДТП и так как второго участника ДТП не было обращаться в полицию не стал. В результате совершенного ДТП, автомобиль был разбит и восстановлению не подлежал, поэтому он решил продать его. В то время когда он находился на месте ДТП, к нему подъехал мужчина и предложил ему купить автомобиль, на что он согласиться и продал указный автомобиль за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Прокушевым А.А. он рассказал о случившемся и передал ему 50 000 рублей. Во время разговора с Прокушевым А.А., он сказал ему о том, что раз автомобиля больше нет, то можно возместить его стоимость, а именно стоимость страховки, обратившись с заявлением о краже автомобиля, а потом в страховую компанию, поскольку автомобиль застрахован на 1 800 000 рублей, на что Прокушев А.А. пояснил ему, что именно так он и поступит. Сам он Прокушеву А.А. не предлагал обманным путем получить страховку за автомобиль, при этом, деньги, которые можно было получить со страховки, он себе не планировал брать.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. С следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В это время к нему обратился Прокушев А.А., пояснив, что хочет написать заявление по факту хищения его автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета. По указанному факту им с Прокушева А.А. было взято заявление.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Прокушева А.А. обнаружено и изъято: мобильный телефон «IPhone», металлическая баночка, внутри которой сверток из изоленты черного цвета с металлической шайба и прозрачным пакетиком «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, брелок сигнализация «MAGICAR», четыре банковские карты;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Прокушева А.А., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,088 грамма;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с первоначальной упаковкой от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Прокушева А.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное вещество, массой 2,068 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Прокушева А.А., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью оперативно-розыскной деятельности в отношении Прокушева А.А. При просмотре видеозаписи видно, как из автомашины, припаркованной на обочине, выходит Прокушев А.А. переходит дорогу, к дому который располагается на другой стороне дороги, после чего нагибается и правой рукой что-то берет, после этого разворачивается и возвращается к автомобилю и уезжает. Далее при просмотре фотоизображений видно, как Прокушев А.А. подходит к деревянному дому с зеленым забором и забирает закладку с наркотическим средством – мефедроном;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Прокушева А.А.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра Прокушева А.А. При осмотре телефона обнаружены фотографии на которых изображен угол сооружения коричневого цвета, на земле имеется снег, на фотографии имеется красная стрелка, которая указывает на нижний край сооружения, с надписью над стрелкой «черная изо магнит», в верхней части фотографии располагаются координаты №

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена квитанция № о переводе денежных средств в банке «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут на сумму 5 213 рублей 04 копейки. Отправитель Прокушев А.;

- протоколом принятия устного заявления Прокушева А.А., о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена копия протокола устного заявления о преступлении Прокушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки, согласно которому в помещении АО «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> изъято заявление о событии, объяснение Прокушева А.А., акт приема-передачи свидетельства о регистрации;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: заявление о событии №, поступившее от Прокушева А.А. в АО «<данные изъяты>», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Прокушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя АО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки, согласно которой у обвиняемого Прокушева А.А. изъяты: 2 автомобильных брелка «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, цвет черный металлик №, паспорт транспортного средства №<адрес> на легковой автомобиль «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: два автомобильных брелка «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № цвет черный металлик №, паспорт транспортного средства № на легковой автомобиль «<данные изъяты>»;

- справкой старшего оперуполномоченного гр. М, в которой указано, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа установлено, что в момент подачи заявления в полицию Прокушев А.А. действительно знал, что автомобиль «<данные изъяты>» был сдан в аренду и разбит;

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого и исследованными материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Прокушева А.А. в инкриминируемом ему деяниях.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства «в значительном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого наркотического средства, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подсудимым был сделан заведомо ложный донос о совершенном в отношении его имущества преступлении, так как, прибыв в отдел полиции и достоверно зная, что его автомашину никто не похищал подсудимый, тем не менее, сообщил сотрудникам полиции эту информацию, после, чего, полицейскими было возбуждено уголовное дело, а подсудимый, направился в страховую организацию, с целью обмануть её сотрудников и получить финансовое возмещение за якобы похищенный автомобиль. Однако преступление не было доведено им до конца, исходя из вышеизложенных судом обстоятельств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Закона. Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом об исключении каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действия Прокушева А.А., суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в «значительном размере»,

по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления,

и, по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исключается квалифицирующий признак «а равно в размере страхового возмещения» как излишне вмененный органом предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести и тяжкого, а так же данные о личности виновного, который в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Прокушеву А.А., по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ следует назначить в виде лишение свободы, без назначения дополнительных наказаний, так как именно такой вид наказания, по мнению суда, будет должным образом способствовать достижению цели исправления подсудимого, а по остальным преступлениям в виде обязательных работ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений и личность виновного в целом, суд считает, что исправление Прокушева А.А., возможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и принимает решение о назначении наказания с учетом правил статьи 73 УК РФ условно, с назначением при этом продолжительного испытательного срока для подсудимого и вменении ему дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а так же и применений правил статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ судом учитываются правила части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного, суд считает возможным освободить Прокушева А.А., от уплаты процессуальных издержек.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, первичную упаковку – уничтожить; диски с видиозаписями, заявление Прокушева А.А., документы, изъятые из АО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела; металлическую банку, кредитницу, четыре банковские карты – оставить в распоряжении Прокушева А.А., мобильный телефон «IPhone» (имей: №), следует возвратить Прокушеву А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Прокушева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год и 11 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Прокушеву А. А. наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Прокушеву А.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу статей 131, 132, УПК РФ освободить Прокушева А.А., от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, первичную упаковку – уничтожить; диски с видиозаписями, заявление Прокушева А.А., документы, изъятые из АО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела; металлическую банку, кредитницу, четыре банковские карты – оставить в распоряжении Прокушева А.А., мобильный телефон «IPhone» (имей: №), следует возвратить Прокушеву А.А.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов