Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5750/2022 от 28.04.2022

Судья: Левина М.В.                 гр. дело №33-5750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Катасонова А.В.

судей – Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при помощнике судьи – Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2022 по апелляционной жалобе Медведкиной М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Разуменко Д.В. к Медведкиной М.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Медведкиной М.В. к Разуменко Д.В., Разуменко О.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Разуменко Д.В. в пользу Медведкиной М.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с Разуменко Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуменко Д.В. обратился в суд с иском к Медведкиной М.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведкиной М.В. и Разуменко Д.В. заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Самарское Лесничество, квартал №, пай №, Спортивная оздоровительная База отдыха Современник.

Приложением № к договору предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик оплачивает работы поэтапно, в следующем порядке: 1 этап - 100000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ по устройству силового каркаса первого этажа; 2 этап – 50000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ по устройству силового каркаса второго этажа; 3 этап - 50000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ по монтажу кровли дома; 4 этап - 50000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ по отделке фасадов дома и карнизов кровли; 5 этап - 50000 рублей - в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ по монтажу утеплителя; 6 этап - 100000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ по завершению всех работ по настоящему договору.

В рамках настоящего договора подрядчик сдал, а заказчик принял, согласно подписанному промежуточному акту приема-сдачи 1 этап работ, оплата за который произведена заказчиком в полном объеме в размере 100000 рублей.

В результате дальнейшего исполнения договора подрядчиком выполнены работы предусмотренные этапами 2 и 3 приложения № к договору, о чем было направлено соответствующее уведомление.

В нарушение условий договора, а именно пп.3.4, 6.1, 6.2, 6.3, промежуточные акты сдачи-приемки по этапам 2 и 3 со стороны заказчика подписаны не были.

Подрядчик направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны промежуточные акты приемки-сдачи работ по устройству силового каркаса второго этажа (этап 2) и по монтажу кровли дома (этап 3).

Согласно п.4.10 договора подряда заказчик обязан принять работы в соответствии с порядком оплаты работ Приложение №. В случае безосновательного отказа от приемки или неявки заказчика, работы считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате.

Разуменко Д.В. считает, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме на условиях договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Разуменко Д.В. просил суд взыскать с Медведкиной М.В. в свою пользу по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Медведкина М.В. обратилась со встречным иском к Разуменко Д.В., Разуменко О.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование требований истица указала, что 21.06.2021 между Медведкиной М.В. и Разуменко Д.В. заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Самарское Лесничество, квартал №, пай №, Спортивная оздоровительная База отдыха Современник.

Перечень работ поименован в техническом задании (приложение № к договору). Порядок оплаты указан в приложении № к договору.

08.07.2021 выполнены работы по возведению каркаса первого этажа дома, о чем был подписан промежуточный акт выполненных работ. По указанному акту ответчик получил 100000 рублей.

В отсутствии уведомления о выполнении работ 28.07.2021 подрядчик обратился с просьбой оплатить 50000 рублей.

Медведкина М.В. перевела указанные средства на счет, который указал подрядчик, открытый в Сбербанке. Реквизиты карты Разуменко Д.В. указал в мессенджере Вайбер (карта Сбербанка моментум *** 3801).

19.08.2021 подрядчик частично выполнил работы по настилу двух скатов крыши площадью около 90 кв.м. металлочерепицей. 20.08.2021 Медведкина М.В. приехала на приемку выполненных работ.

Выполненные работы по монтажу крыши не соответствовали современным строительным нормам. В ходе визуального осмотра конструкций здания обнаружены дефекты. В этой связи промежуточный акт выполненных работ на монтаж крыши дома не мог быть подписан.

Недостатки подрядчик согласился устранить в короткие сроки. При этом, Медведкина М.В. передала подрядчику наличными 50000 рублей в присутствии двух свидетелей, забыв взять расписку о получении денег.

27.08.2021 Разуменко Д.В. сообщил, что достраивать дом отказывается, так как у него нет рабочих. С этой же даты подрядчик стал отрицать получение переданных ему денег.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 52173 рублей. В свою очередь подрядчик получил по договору 200000 рублей.

31.08.2021 в адрес подрядчика был направлен акт приема сдачи выполненных работ от 28.08.2021 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 147827 рублей до 10.09.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведкина М.В. просила взыскать солидарно с Разуменко Д.В., Разуменко О.Н. денежные средства, излишне полученные по договору в размере 147827 рублей, взыскать с Разуменко Д.В. в свою пользу неустойку в размере в 3% цены договора в сумме 1068000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведкина М.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении встречного иска. Истец не согласна с применением к штрафным санкциям ст.333 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно снижены неустойка и штраф.

В заседании судебной коллегии Медведкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Ответчики Разуменко Д.В., Разуменко О.Н. в судебное заседание не явились, просили отложить дело на срок после ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчиков по семейным обстоятельствам, поскольку отложение слушания по делу приведет к необоснованному затягиванию по его рассмотрению, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав Медведкину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

По смыслу данной нормы указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2021 между Медведкиной М.В. (заказчик) и Разуменко Д.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Самарское Лесничество, квартал №, пай №, Спортивная оздоровительная База отдыха Современник, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией (Приложение № к настоящему договору). Работы выполняются из материала заказчика (п.1.3 договор).

Стоимость (цена договора) является договорной и указана в п.2 Приложения № к настоящему договору. Заказчик оплачивает работы в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Датой начала работ подрядчиком устанавливается 21.06.2021. Срок проведения - 40 дней (п.п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п.3.4 договора датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Приложением № к договору предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик оплачивает работы поэтапно, в следующем порядке: 1 этап - 100000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ по устройству силового каркаса первого этажа; 2 этап – 50000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ по устройству силового каркаса второго этажа; 3 этап - 50000 рублей - в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ по монтажу кровли дома; 4 этап - 50000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ по отделке фасадов дома и карнизов кровли; 5 этап - 50000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ по монтажу утеплителя; 6 этап - 100000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ по завершению всех работ по настоящему договору.

В Техническом задании содержится перечень работ при строительстве каркасного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Самарское Лесничество, квартал №, пай №, Спортивная оздоровительная База отдыха Современник.

08.07.2021 между Медведкиной М.В. и Разуменко Д.В. подписан промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора строительного подряда от 21.06.2021 выполнены работы по устройству силового каркаса 1 этажа дома. Работы выполнены полностью. По настоящему акту подрядчик получил 100000 рублей.

Согласно технической документации второй этап работы включал в себя выполнение работ по устройству силового каркаса 2 этажа дома.

Промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ второго этапа, а именно выполнение работ по устройству силового каркаса 2 этажа, сторонами не подписан.

Однако, стороны не отрицали, что работы по устройству силового каркаса 2 этажа Разуменко Д.В. выполнены.

Установлено, что по поручению Медведкиной М.В. Федотчев И.В. перевел по представленным Разуменко Д.В. реквизитам денежную сумму в общем размере 50000 рублей двумя платежами: 29.07.2021 - 40000 рублей, 04.08.2021 - 10000 рублей. Денежные средства поступили на счет супруги Разуменко Д.В. - Разуменко О.Н.

Доводы Разуменко Д.В. о том, что указанные 50000 рублей перечислены в счет выполнения дополнительных работ по проведению огне-биозащиты дома, в связи с чем, не могут быть зачислены в счет оплаты по договору, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку выполнение работ по обработке дома огне-биозащитой предусмотрено Техническим заданием и включено в общую стоимость договора (400000 рублей).

Таким образом, денежные средства в размере 50000 рублей, оплаченные Медведкиной М.В. двумя платежами: 29.07.2021 - 40000 рублей, 04.08.2021 - 10000 рублей, обоснованно признаны судом оплатой в счет стоимости второго этапа работ по устройству силового каркаса 2 этажа дома.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Разуменко Д.В. не представил суду доказательства выполнения требований п.1 ст.753 ГК РФ и направления уведомления заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда 3 этапа работ. Следовательно, у Медведкиной М.В. не возникло обязательств приступить к приемке 3 этапа работ.

Таким образом, Разуменко Д.В. не представлены доказательства в обоснование доводов о выполнении 3 этапа работ и соблюдения необходимой процедуры сдачи данных работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Разуменко Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 1 и 2 этапы работ заказчиком оплачены в общей сумме 150000 рублей, выполнение 3 этапа работ и сдача работ заказчику истцом по первоначальному иску не доказаны, поэтому оснований для их оплаты в соответствии с условиями договора не имеется.

Во встречном иске Медведкина М.В. ссылается на то обстоятельство, что кроме указанных денежных средств размере 150000 рублей передавала Разуменко Д.В. по договору от 21.06.2021 денежные средства в размере 50000 рублей.

Суд обоснованно отказал Медведкиной М.В. в удовлетворении данных встречных требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ письменных доказательств передачи Разуменко Д.В. денежной суммы в размере 50000 рублей Медведкина М.В. не представила.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт передачи денег, поскольку передача денежных средств не подтверждается только свидетельскими показаниями. Расписка о передаче денежных средств ответчику истцом не представлена.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2021, составленного Медведкиной М.В., подрядчику по договору передано 200000 рублей, работы выполнены на 52173 рублей, Разуменко Д.В. должен вернуть излишне уплаченную сумму в размере 147827 рублей и возместить убытки. Акт подписан Медведкиной М.В., свидетелями Башировым М.Ю., Нечаевой А.В.. В акте указано, что Разуменко Д.В. на составление акта не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку установлено, что заказчик передал подрядчику в счет стоимости работ 150000 рублей, подрядчик выполнил 1 и 2 этапы работ, стоимость которых составляет 150000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что данный односторонний акт от 28.08.2021 противоречит установленным обстоятельствам, составлен с учетом суммы в размере 50000 рублей, не подлежащей включению в счет оплаты стоимости работ.

Таким образом, требования Медведкиной М.В. во встречном иске о взыскании с Разуменко Д.В. денежных средств в размере 147827 рублей, а также солидарно с супруги ответчика - Разуменко О.Н. также не подлежат удовлетворению.

Доводы Медведкиной М.В. о некачественном выполнении работ по договору подряда также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст.29 Федерального закона от 07.02.1992 № «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Выявления недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждается претензией заказчика об устранении дефектов кровли, оставленной подрядчиком без удовлетворения, односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, не явившегося на осмотр.

В уведомлении Медведкиной М.В. от 27.08.2021 в адрес Разуменко Д.В. потребитель указывает об отказе подрядчика от выполнения работ, в связи с чем, он приглашен для составления окончательного акта приема-передачи объекта, не завершенного строительством. При этом, в данном уведомлении не идет речь о качестве выполненных работ ответчиком по встречному иску.

Претензии о недостатках выполнения работ по договору подряда Медведкиной М.В. не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Поскольку Медведкина М.В. не заявила о недостатках выполненных работ ранее, составление акта приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2021 при вышеизложенных обстоятельствах, не является доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ по договору подряда Разуменко Д.В..

Только после написания претензии Разуменко Д.В. в адрес Медведкиной М.В. от 13.09.2021, Медведкина М.В. в ответе от 17.09.2021 на претензию Разуменко Д.В., то есть после составления окончательного одностороннего акта приема-передачи выполненных работ от 28.08.2021, указала на недостатки работ по устройству стропильной системы крыши, то есть работ 3 этапа. При этом, доказательств выполнения работ 3 этапа Разуменко Д.В., материалы дела не содержат.

При этом, от заявления ходатайства о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ стороны отказались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств Разуменко Д.В. нарушил сроки выполнения работ по договору от 21.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа.

Частично удовлетворяя требования Медведкиной М.В. в этой части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1200 рублей по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 500 рублей по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом применения ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона № размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения неустойки до 1200 рублей и штрафа до 500 рублей, не приведено.

Учитывая срок нарушения выполнения работ с 01.08.2021 по 28.08.2021, стоимость невыполненных работ, неустойка составляет 210000 рублей (250000/28х3%), размер которой судебная коллегия считает завышенным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключения между сторонами договора, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших с нарушением ответчиком обязательств, трудное материальное положение ответчика, связанного с эпидемиологической ситуацией в России, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с Разуменко Д.В. в пользу Медведкиной М.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 25000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, связанного с нарушением сроков выполнения работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и взыскать с Разуменко Д.В. в пользу Медведкиной М.В. штраф в размере 10000 рублей.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с Разуменко Д.В. в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 1250 рублей за требования имущественного характера).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Иных доводов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Разуменко Д.В. к Медведкиной М.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Медведкиной М.В. к Разуменко Д.В., Разуменко О.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Разуменко Д.В. в пользу Медведкиной М.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с Разуменко Д.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1550 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведкиной М.В. к Разуменко О.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказать.

Апелляционную жалобу Медведкиной М.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: