Решение по делу № 1-12/2011 от 25.01.2011

Дело № 1-12/11  г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                    25 января 2011  года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием государственного обвинителя  Лазаревой  Л.Е.,

потерпевшей <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника адвоката Канева А.В.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в   отношении:

<ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя с. Ижма ул. <АДРЕС> Ижемского района,  <ФИО4>

обвиняемого     в совершении преступлений, предусмотренных  ст.  158 ч. 1,  ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1  УК РФ, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3>  совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий  указанных в ст. 115 УК РФ; угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  обстоятельствах.

<ДАТА8>  около 17 часов в с. Ижма <ФИО3> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества зашел через незапертые двери в гараж, расположенный во дворе дома  <НОМЕР>  по пер. <АДРЕС>, от куда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее <ФИО2> следующее имущество:  угловую шлифовальную машинку марки «МШУ-0,6-115-М» стоимостью 1800 рублей, 4 гаечных рожковых ключа и 7 гаечных накидных ключа общей стоимостью 700 рублей,   кусачки стоимостью 80 рублей, круглогубцы стоимостью 80 рублей,  набор насадок для шуруповерта стоимостью  300 рублей, всего на общую сумму 2960 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2960 рублей.  

<ДАТА9> около 01 часа в с. Ижма Ижемского района Республики Коми  находясь  в состоянии  алкогольного в квартире  <НОМЕР>  дома <НОМЕР>  по ул. <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес два удара  кулаком  по голове <ФИО1>, от которых последняя  испытала физическую боль. В результате преступных действий <ФИО3>  потерпевшей <ФИО1>  были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или стойкой  утраты общей  трудоспособности и  не квалифицируется как вред здоровью. При этом <ФИО3>  высказывал в адрес потерпевшей <ФИО1>  угрозы убийством:  сказал что убьет её, задушит. Высказывая угрозы убийством <ФИО3> держал в руке нож с желтой ручкой, приставлял его к горлу потерпевшей. Угрозу убийством <ФИО1> воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как <ФИО3> вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил потерпевшей удары  и демонстрировал нож.

Государственный обвинитель    в судебном заседании обвинение по ст. 158 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО3>    поддержал.

Подсудимый <ФИО3>  в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. От дачи показаний отказался. 

Заслушав  государственного обвинителя, изучив доказательства представленные стороной обвинения, доводы защитника об оправдании подсудимого по ст. 119 ч. 1 УК РФ,   суд однако пришел к  выводу о виновности <ФИО3>  в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 158 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1  УК РФ. Вина <ФИО3>   в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 158 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ  подтверждается  исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: по ст. 158 ч. 1 УК РФ   показаниями потерпевшего <ФИО7> оглашенными показаниями подсудимого <ФИО3> (л.д. 60-64), свидетеля <ФИО8> (л.д. 74-76), заявлением <ФИО2> (л.д. 12),  протоколом выемки (л.д. 82), протоколом осмотра (л.д. 83),  протоколом выемки (л.д. 86), протоколом  выемки (л.д. 87-88).  Так из показаний   потерпевшего <ФИО2>  следует, что <ДАТА10> отсутствовал дома - был в рейсе.  <ФИО3> является его братом. В тот день он мылся в бане. После бани ушел. Пропажу вещей новой  шлифовальной  машинки,  гаечных рожковых ключей  и  гаечных накидных ключей,  кусачек,  круглогубцев,  набора насадок для шуруповерта,  из гаража он обнаружил <ДАТА11> Позднее <ФИО3>  сознался в краже и рассказал кому продал вещи. 

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании, следует, что  в конце ноября 2010 года  около 22 часов к нему на улице подошел  незнакомый мужчина предложил купить шлифовальную машинку за 250 рублей. Он согласился. О том, что она краденая он не знал. В последствии машинку у него изъяли.  

Данные показания подтверждаются так же заявлением <ФИО2> (л.д. 12) на имя начальника ОВД по <АДРЕС> району с просьбой привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за кражу,  протоколом выемки (л.д. 82) шлифовальной машинки, протоколом осмотра (л.д. 83) шлифовальной  машинки марки «МШУ-0,6-115-М»,  протоколом выемки (л.д. 86) ключей, плоскогубцев, круглогубцев, набора насадок для шуруповерта, протоколом  осмотра указанных предметов (л.д. 87-88).

Вина <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается  показаниями    потерпевшей <ФИО1>,  показаниями свидетеля  <ФИО9>,   оглашенными показаниями подсудимого <ФИО3> (л.д. 60-64),  исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлением <ФИО1>  (л.д. 2),  заключением СМЭ (л.д. 37), протоколом очной ставки  (л.д. 51-53), протоколом выемки (л.д. 78) и протоколом осмотра (л.д. 79).

Так из показаний <ФИО1> следует, что <ФИО3> пришел к ней домой <ДАТА12> в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела уйти из дома к матери. Однако <ФИО3> уходить из квартиры не хотел. Между ними произошла ссора в ходе которой <ФИО3> нанес ей  два удара  кулаком  по голове, причинив  физическую боль и  кровоподтеки.  Так же <ФИО3> начал говорить, что убьет её, при этом достал нож с желтой ручкой и пугал им её. Так же говорил, что задушит её. Когда <ФИО3> немного упокоился и стал прикуривать. Она выбросила нож в печку.  Потом <ФИО3> ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля  <ФИО9> следует, что со слов дочери <ФИО1> ей известно, что <ФИО3> нанес ей побои и угрожал убить. Когда она пришла в квартиру <ФИО1> утром, то увидела в квартире беспорядок и обнаружила в печке нож с желтой ручкой.

Из оглашенных показаний  подсудимого <ФИО3> (л.д. 60-64) следует, что между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой он ударил её два раза. угроз убийством не высказывал. нож достал для того, что бы ремонтировать обувь.

Так же подтверждается заявлением <ФИО1>   (л.д. 2), в котором она просит привлечь <ФИО3> к ответственности за  нанесение телесных повреждений и угрозу убийством.

Согласно заключения  СМЭ (л.д. 37) у <ФИО1> при обнаружении в больницу обнаружен кровоподтек  в области лба, не повлекший вреда здоровью.

Согласно  протокола  очной ставки  (л.д. 51-53) <ФИО1> подтвердила, что <ФИО3> нанес ей удары и угрожал убийством, демонстрируя нож.

Так же подтверждается протоколом выемки (л.д. 78) и протоколом осмотра (л.д. 79) ножа с  желтой рукояткой.

Исследованные в судебном заседании доказательства  не противоречат друг другу, последовательны, согласованы между собой. 

Действия <ФИО3>    мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1  УК РФ (по эпизоду кражи из гаража <ФИО2> <ДАТА10>); по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по эпизоду нанесение двух ударов по голове <ФИО1>); по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством <ФИО1>).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3>   и освобождения его от ответственности суд не находит.  

Решая вопрос о назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

<ФИО3>  совершил  преступления небольшой  степени тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности,  преступление совершил вновь в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятые непогашенные судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.    

Доводы защитника об оправдании подсудимого по ст. 119 ч. 1 УК РФ   не нашли своих подтверждений в судебном заседании. Они опровергаются показаниями  потерпевшей <ФИО1>, обнаруженным на месте орудием - ножом, который был опознан потерпевшей, а так же признанием подсудимым вины в  судебном заседании.    

Оснований для оговора у потерпевшей <ФИО1>  подсудимого  суд не усматривает. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив.  

Обстоятельств смягчающих наказание суд не усматривает.

Определяя   подсудимому вид и размер наказания  суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, так же учитывает, что  подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 1 УК РФ и имея неснятые и непогашенные судимости, <ФИО10> вновь совершил преступление предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ и преступления против личности, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ.   

 С учетом характеристики   личности подсудимого,  обстоятельств совершения преступления,  осознание содеянного,    суд полагает назначить  подсудимому   наказание в виде лишения свободы реально с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.    

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании составили 1879,76  рублей.  

<ФИО3>  трудоспособен, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет. В связи с чем суд считает возможным возложить на него обязанность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 312  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3>  виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158  ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1   УК РФ и назначить ему    наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ  в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения  в виде лишения свободы на срок 1 год реально с отбыванием в колонии строго  режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА13>

Меру  пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство - нож, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.    

Взыскать с <ФИО3> в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката  за участие в судебном заседании 1879 рублей 76  копеек  в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный Федеральный суд в течение десяти суток  со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручении копии приговора,     через мирового судью Ижемского судебного участка РК. 

Мировой судья                                          Л.В. Винокурова

Копия верна                                               Л.В. Винокурова