Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2023 от 16.06.2023

Дело № 12-246/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 июля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круглова С.А. – адвоката Григорьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 32, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Круглова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 32, от ... Круглов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Круглов С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Круглова С.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отводы и ходатайства не заявил, направил в суд своего защитника Григорьева Г.А., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсу3тсвие своего подзащитного.

Выслушав объяснения защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительных доводов к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 вышеуказанных правил освидетельствования предусмотрено, что остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ... в 14 часов 00 ...» в ... водитель Круглов С.А. управлял автомобилем марки «Шкода ОСTAVIA», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ... в 15 часов 52 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ). При этом действия водителя Круглова С.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установленыналичие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Круглова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие и все признаки административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которымКруглов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличие таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- чеком, выданным прибором Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской ..., с отметкой –«тест отказ», содержащим подписи должностного лица, Круглова С.А. и двоих понятых (л.д. 5);

- актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с отметками «отказ» и «не установлено состояние алкогольного опьянения», содержащим собственноручную запись Крглова С.А. «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ..., от которого Круглов С.А. отказался, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно «отказываюсь» и поставив свою подпись (л.д. 7);

- письменными объяснения \\\ от ..., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в тот день около 14 часов 00 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., находившемся под управлением водителя Круглова С.А., изо рта которого исходил запах алкоголя и который совершил ДТП (л.д. 9);

- копией полиса ОСАГО, согласно которому Круглов С.А. допущен к управлению ТС Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак ... (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в котором он изложил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также тот факт, что транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку, а было передано водителю \\\ (л.д. 12);

- показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС \\\, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, который подтвердил полностью обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах по делу, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Круглова С.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ... уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ... \\\, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС \\\ в исходе дела, судом не установлено, Кругловым С.А. и его защитниками не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС \\\ к водителю Круглову С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно при наличии внешних признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения года.

Как следует из протокола 1..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Круглова С.А. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ Круглова С.А.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления Круглова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы защитника о том, что неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, могли быть вызваны произошедшим ДТП, не имеют юридического значения, поскольку помимо указанных признаков у Круглова С.А. имелся и такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля \\\ и \\\, которая, вопреки доводам дополнений к жалобе, является объективной.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Круглова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Круглова С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором сотрудником ДПС указано, о том, что Круглов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Круглов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Круглова С.А.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

В процессуальных документах, составленных в отношении Круглова С.А., письменных замечаний Круглова С.А. о порядке их составления не имеется.

В частности при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Кроме того, Круглов С.А. не отрицал факт управления транспортным средством и факт совершения ДТП. Это же обстоятельство и подтверждается свидетелем \\\, показаниям которого дана надлежащая оценка.

Мировой судья применил правильный подход к оценке показаний данного свидетеля, принимая в качестве достоверных показаний его письменные объяснения от ... (л.д. 9) и относясь критически его показаниям в суде.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение Кругловым С.А. административного правонарушения.

Действия Круглова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Круглова С.А. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доводы дополнений защитника к жалобе о том, что суд неправомерно учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется карточка поиска правонарушений от ..., согласно которой Круглов С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Названный документ отражает сведения, содержащиеся в соответствующей базе данных, и был представлен ОГИБДД УМВД России по ... вместе с материалами дела, а потому оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Кроме того, Круглов С.А. и его защитники не отрицали факт привлечения Круглова С.А. к административной ответственности по статьям, перечень которых содержится в карточке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание Круглову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. Кроме того суд учитывает и то, что ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Круглова С.А.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 32, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Круглова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Круглова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в деле № 3-2/2023 (УИД 47MS0034-01-2022-004244-80) в Судебном участке № 32 Гатчинского района Ленинградской области.