Решение по делу № 2-2278/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 -2278/2015 17 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска Цаплина И.Н.,

с участием представителя истца Зоболотних Е.Ю., ответчика Мичкова М.А.,

при секретаре Сахаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Буторина <ФИО1> к Мичкову <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец просит взыскать с Мичкова М.А. материальный ущерб в сумме 42254 руб. 00 коп., мотивируя тем, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

 Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Заболотних Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако каких-либо механических повреждений автомобиль истца не получил. Также просил учесть, что ДТП произошло как по вине истца, применившего резкое торможение, так и в результате ненадлежащего состояния проезжей части. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <АДРЕС>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего Мичковой Е.В., под управлением Мичкова М.А. Автогражданская ответственность Мичкова М.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем сотрудники ГИБДД для фиксации факта ДТП не вызывались, сторонами было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В указанном извещении полно отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений у обоих автомобилей. Также Мичковым М.А. собственноручно в графе «Обстоятельства ДТП» написано: «Ехал по прямой, затормозил, допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль, вследствие скользкой дороги. Свою вину признаю, претензий не имею». Извещение подписано обоими участниками ДТП.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии является доказанной. Доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужили действия самого истца (резкое торможение) и неудовлетворительное состояние проезжей части (скользкая дорога) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются мировым судьей во внимание.

 В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность Мичкова М.А. в установленном законе порядке не была застрахована на момент ДТП, причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит взысканию с ответчика.

        Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на <ДАТА2> составляет 42254 руб. 00 коп. (л.д.7-22).

         Экспертное заключение и размер ущерба ответчиком не оспорены.

  Ссылка ответчика на подложность вышеуказанного экспертного заключения является несостоятельной.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-автоэксперт ООО «Респект» Потапов И.В. показал, что <ДАТА4> проводил осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. Автомобиль имел механические повреждения в задней части, в том числе скрытые дефекты, которые отражены в актах осмотра <НОМЕР>. Также пояснил, что Буторин А.А. в течение 2013 года несколько раз обращался в ООО «Регресс» за оценкой ущерба, однако характер повреждений автомобиля при последнем обращении в январе 2015 года был другой.

Из имеющихся в деле документов следует, что автомобиль истца в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО и по возникшим в 2013 году страховым случаям Буторин А.А. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.58-60).

Согласно акту осмотра, проведенному ОАО «СОГАЗ» в рамках договора страхования КАСКО, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на <ДАТА7> был отремонтирован и повреждений не имел (л.д.134).

В результате страховых случаев, произошедших позднее <ДАТА7>, были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца:

от <ДАТА8> - передний бампер, госномер передний с рамкой, спойлер бампера правый (л.д.58 об.);

от <ДАТА9> - левая фара (сколы), капот (сколы), передний бампер (сколы), стекло лобовое (сколы), крыша (сколы) (л.д.59 об.);

от <ДАТА10> - задний бампер (царапины), передняя левая дверь (царапины), крыло заднее левое с деформацией металла, крыло заднее правое (царапины), дверь передняя правая (царапины), крыло переднее правое (л.д.59).

По данным ГИБДД иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, после вышеуказанных дат, зафиксировано не было (л.д.55-57).

Из актов осмотра автомобиля истца от 03 и 0<ДАТА4> (л.д.12 и 14) следует, что он имел следующие повреждения:

 бампер задний - деформирован с заломами и растрескиванием пластика, сломан нижний кронштейн;

 рамка госномера заднего - нарушение целостности;

 госномер задний - деформирован с заломами металла;

 крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде царапин в зоне сопряжения с бампером;

крыло заднее правое - повреждение ЛКП в виде царапин в зоне сопряжения с бампером;

усилитель заднего бампера - деформация металла на площади до 5% с заломом;

кронштейн крепления заднего бампера правый - нарушение целостности;

кронштейн крепления заднего бампера левый - нарушение целостности;

световозвращатель заднего бампера левый - нарушение целостности;

молдинг заднего бампера левый - повреждение ЛКП в виде царапин;

абсорбер заднего бампера левый - нарушение целостности.

Сопоставление указанных повреждений автомобиля истца с ранее (в 2013 году) зафиксированными механическими повреждениями указывает на их различие и позволяет сделать вывод об их возникновении в различное время и при различных обстоятельствах.

 В соответствии со ст.56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия механических повреждений на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> не представлено, его доводы о возможности их возникновения при иных обстоятельствах являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Таким образом, мировой судья полагает заявленные требования Буторина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1467 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой  судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мичкова <ФИО2> в пользу Буторина <ФИО1> материальный ущерб в сумме 42254 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1467 руб. 62 коп., всего взыскать 43721 (Сорок три тысячи семьсот двадцать один) руб. 62 коп.

  Решение может быть обжаловано в Соломбальском районном суде г.Архангельска  в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

  Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Мировой судья                                                                            И.Н.Цаплина

Копия верна. Мировой судья                                                             И.Н.Цаплина