Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2023 ~ М-3209/2023 от 22.09.2023

52RS0003-01-2023-004392-29

Дело №2- 4770/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                   г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко А.В. к Молодцову А.В. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику как к виновнику ДТП и непосредственному собственнику автомобиля.

В обоснование требований указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>), под управлением собственник Молодцова А.В., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ОТСУТСТВОВАЛ под управлением собственника а/м Лазаренко А.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Об этом свидетельствуют документы из ГИБДЦ.

В результате ДТП автомобилю Лазаренко А.В., <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ДТП в сумме 355 780 руб., оплату услуг оценщика - 10 000 руб., оплату госпошлины - 6758 руб., оплату юридических услуг - 30 000 руб., оплату услуг нотариуса - 240 руб., почтовые расходы - 198 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик в суд не явился, извещался по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3 лица ПАО «Группа Ренесанс Страхование» извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах, судов вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

«ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>), под управлением собственник Молодцова А.В., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ОТСУТСТВОВАЛ под управлением собственника а/м Лазаренко А.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Об этом свидетельствуют документы из ГИБДЦ.

В результате ДТП автомобилю Лазаренко А.В., <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Лазаренко А.В. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Была произведена выплата в сумме 92 515 руб.

Лазаренко А.В. обратился в независимую оценочную организацию для оценки реальной стоимости ущерба (по среднерыночным ценам).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в независимую оценочную организацию. Экспертом ИП ФИО1. был составлено заключение специалиста № от «ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) составила без учета износа 448 295 руб.

Стоимость услуги эксперта составила 10 000 руб. Итого сумма материального ущерба составила: 448 295 руб. - 92 515 руб. = 355780 руб.

В связи с этим права Истца были нарушены по следующим основаниям:

Положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО1

Результаты экспертизы иными доказательствами не оспорены.

При определении суммы подлежащей взыскании, суд берет в основу представленное истцом заключение, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов понесенным истцом также процессуально обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 198 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6758 руб., нотариальные расходы в сумме 240 рублей на изготовление доверенности и заверение копий документов, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, процессуально обоснованы, ответчиком не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаренко А.В. к Молодцову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Молодцова А.В. (водительское удостоверение: №) в пользу Лазаренко А.В. (паспорт: №) материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 355 780 руб., оплату услуг оценщика - 10 000 руб., оплату госпошлины - 6758 руб., оплату юридических услуг - 30 000 руб., оплату услуг нотариуса - 240 руб., почтовые расходы - 198 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           А.П.Горохова