Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-2465/2022;) ~ М-1977/2022 от 10.06.2022

Мотивированный текст решения составлен 20.01.2023.

Дело №2-17/2023 (2-2465/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-003137-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                 13 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

с участием истца Медведева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка», Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального вреда,

установил:

Медведев Д.Г. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка», Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о солидарном взыскании денежных средств, в возмещение материального вреда в размере 142 216 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 86 108 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате диагностики в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в общем размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец Медведев Д.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 02.04.2022 в 10:45 в квартире была нарушена подача электричества. Причиной отключения стал обгоревший нулевой провод в щитке на лестничной площадке. Со слов дежурного электрика, причиной данного повреждения явилось высокое напряжение. В присутствии истца электрик аварийной службы скрутил провод в месте повреждения. Электроснабжение в квартире было восстановлено. В 22:45 в квартире произошло возгорание на кухне. Истцом были предприняты все возможные меры к уменьшению последствий пожара: отключено электричество, вызваны специальные службы, до прибытия пожарных истец сам тушил пламя. Электроснабжение квартиры было восстановлено сразу после ликвидации пожара 02.04.2022. При подаче электроэнергии были произведены замеры, уровень напряжения измерительный прибор показал 360 Вольт. После пожара работниками управляющей компании еще неоднократно проводились работы на электрических сетях в подвале дома. 06.04.2022 дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск. Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено, поэтому сделан вывод, что в факте пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом, по мнению дознавателя причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима электрической сети на сгораемые материалы кухонного гарнитура. Учитывая, что пожар начался в районе кухонного гарнитура, и в результате пожара повреждена посудомоечная машина, 27.04.2022 истец обратился в <данные изъяты> где при обследовании посудомоечной машины выявлена неисправность: возгорание силового блока электроники вследствие воздействия высокого напряжения, приведшее к термической деформации и разрушениям корпусных элементов. Для расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире после пожара и последствий его тушения, истцом проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и находившегося в ней движимого имущества составляет 142 216 руб. 00 коп. Претензии о возмещении причинённого ущерба ответчиками не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Медведев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖК «Магнитка» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго», третье лицо ПМУП «Водоканал» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца Медведева Д.Г., пояснения эксперта ФИО11 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Медведев Д.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (КН:№) (л.д. 54).

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (ИНН: 6684009391) (л.д.11-12).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

02.04.2022 в 22:45 в квартире истца произошло возгорание на кухне, в результате чего полностью сгорела посудомоечная машина «SIEMENS SD4P1S», а также часть кухонного гарнитура. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, согласно заключению эксперта-оценщика ФИО3, составляет 142 216 руб. 00 коп. (л.д. 30). Результат проведенной оценки кем-либо не оспаривался.

Согласно материалам проверки КРСП №22.10650056.56 от 04.04.2022, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы в районе кухонного гарнитура (л.д. 20).

Актом обследования от 02.04.2022 зафиксировано обгорание нулевого провода на электросчетчик квартиры №21 (л.д. 65).

Стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.08.2022, для оценки представленных доказательств, установления механизма возникновения вреда и причинно-следственной связи, при заявленных истцом обстоятельствах, назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

13.12.2022 материалы гражданского дела поступили в приемную суда. Руководителем экспертного учреждения указано на невозможность проведения экспертизы.

С целью установления причин и противоречий, изложенных в письмах экспертного учреждения (л.д. 51, 54), судом в судебное заседание вызван эксперт.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что с момента возгорания до назначения судом экспертизы прошел длительный период времени, состояние распределительного щита и его оборудование неизбежно претерпели изменения, внесены существенные изменения, проведение экспертного исследования невозможно.

Вместе с тем, по итогам изучения фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, экспертом указано на наличие грубейших нарушений, которые неизбежно будут приводить к возникновению пожароопасных ситуаций и выходу электроприборов из строя.

Как указал эксперт, при отсутствии нулевого провода в сеть потребителя идет свыше 300 Вольт. В сеть потребителя идет напряжение равное напряжению, идущему по фазному проводу. Приборы рассчитаны на 220 Вольт. Максимальная защита от перенапряжения производителями бытовой техники рассчитана до 265 Вольт. Свыше 265 Вольт защита уже не срабатывает, что приводит к выходу из строя конденсаторов, барристеров, то есть вся линейная защита бытовых приборов выходит из строя. Предсказать какие именно приборы выйдут из строя предсказать невозможно.

На фотографиях (л.д. 71-75) отчетливо видно, что нулевой провод заведен под гайку. Указанное не является нарушением, подобное крепление характерно для щитов старого типа.

Вместе с тем, на фотографиях отчетливо видно, что контакт очень плохой, о чем свидетельствуют подгоревшие провода (оплавившаяся изоляция проводов). В зажиме, независимо от типа проводов (алюминиевые или медные) минимум четыре провода. Даже если они одного сечения, не может быть, чтобы они были без скруток, поэтому при зажиме у одного или двух проводов точно будет плохой контакт. Ответвление, с учетом того, что зажим состоит из двух металлических пластин, может состоять максимум из трех проводов, а на снимках четыре. Пластины не могут зажать качественно данные провода, получается перекос, что вызывает плохой контакт. Плохой контакт неизбежно ведет к нагреванию проводов и обгоранию нулевого провода.

Кроме того, из имеющихся материалов видно, что в подъезде трехфазная сеть, в квартиру идет двухфазная. Обгорание нулевого провода неизбежно привело бы к выходу из строя какой-нибудь бытовой техники истца, подключенной в этот момент к сети.

Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, находится в непосредственной причинно-следственной связи с возгоранием посудомоечной машины истца.

Сам факт того, что нулевой провод обгорел, свидетельствует о том, что сотрудники управляющей компании ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. Дополнительно эксперт отметил, что нулевой провод должен идти на каждую квартиру, а не находиться один в общей скрутке. Это должно быть предусмотрено проектом, составленным в соответствии с ГОСТ.

В судебном заседании 27.12.2022 истцом на обозрение суда представлены фотоматериалы о произведенных управляющей компанией изменениях в щите непосредственно после назначения судом экспертизы по делу, о чем суду представлены акты (т. 2, л.д. 73,74).

Экспертом также указано на наличие грубейших ошибок, а именно: провода протянуты ненадлежащим образом, имеются следы плавления, чего быть не должно, с учетом короткого срока с момента монтажа.

Из представленных суду актов явствует, что они составлены представителями ответчика ООО «УК «Магнитка» 12.08.2022.

Определением суда от 04.08.2022 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Допрошенный непосредственно перед назначением экспертизы в качестве специалиста электромонтер по ремонту и обслуживанию электрического оборудования ООО «УК «Магнитка» ФИО4, являющийся также одним из членов комиссии (т.2 л.д. 74), также присутствовал при рассмотрении дела, знал о существе спора. Вместе с тем, в непосредственный объект исследования сотрудниками ответчика были внесены необратимые изменения.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик, достоверно зная, что судом по делу назначена экспертиза, злоупотребил принадлежащим ему правом, имея непосредственный доступ к закрытому электрощиту в подъезде истца, внес необратимые изменения.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства и доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, суд считает подтвержденными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142 216 руб. 00 коп.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ООО «ЖК «Магнитка» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оценке подлежит взысканию 8 000 руб. 00 коп.

Суд признает обоснованным несение расходов по диагностике сгоревшей посудомоечной машины и взыскивает с ответчика 1 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 000 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается письменными материалами дела (л.д. 24, 39, 51).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в размере 4 244 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчика ООО «ЖК «Магнитка» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с выездом эксперта ФИО6 в судебное заседание, в размере 9 460 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Медведева Дениса Геннадьевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (ИНН: 6684009391) в пользу Медведева Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки в размере 142 216 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 108 руб. 00 коп., расходы по оценке – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностики – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (ИНН: 6684009391) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 244 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (ИНН: 6684009391) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН: 6670032961) денежные средства в размере 9 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Г.В. Гайдуков