Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 (2-5748/2022;) ~ М-5686/2022 от 22.12.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-007114-14

Производство № 2-1069/2023

Категория 2.211 27 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение в соответствие с согласованной проектной документацией и предметом охраны, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) обратился в суд, указав, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, <адрес> Здание, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Эстонская лютеранская церковь св. Иоанна с жилыми домами и школой».

Актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в квартире по адресу: <адрес> ответчики произвели демонтаж перегородок между: ч.п. 2 и 3, 7 и 3, 2 и 7, 8 и 7,6 и 4, 5 и 6, 5 и 4, 7 и 6, 3 и 4; в ч.п. 2 демонтировали мойку и плиту; в ч.п. 8 произвели демонтаж унитаза. При этом в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ответчики в КГИОП за получением задания на сохранение объекта, на проведение работ по ремонту, реставрации или приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, разрешения на проведение указанных работ, не обращались, проект документации на проведение работ по сохранению объекта на согласование не предоставили, зафиксированные в акте Межведомственной комиссии Адмиралтейского района работы выполнены в отсутствие технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Полагая, что ФИО2 и ФИО3 допустили нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом», расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Эстонская лютеранская церковь св. Иоанна с жилыми домами и школой», с целью устранения угрозы его разрушения истец просил обязать ответчиков в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, привести планировку <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес> в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны и в случае нарушения сроков исполнения решения взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей с каждого за неисполнение решения суда в установленный судом срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» КГИОП не выдал ФИО2 охранное обязательство ни на здание по адресу: <адрес> ни на принадлежащее ей жилое помещение, в материалы дела охранное обязательство также не представил. Документ под названием «Предмет охраны» выявленного объекта культурного наследия на «Доходный дом», расположенный по адресу: <адрес> выписка из ЕГРН доводы истца о нарушении законодательства об охране памятников истории и культуры факт нарушения ФИО2 требований охранного обязательства не подтверждают, поскольку из упомянутых документов невозможно установить какие нарушения охранного обязательства были допущены ФИО2 Одновременно представитель ФИО2 полагала, что КГИОП не вправе предъявлять иск об обязании привести планировку жилого помещения в соответствие с проектом, согласованным с КГИОП, поскольку такими полномочиями согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № наделена только администрация Адмиралтейского района, и требования истца восстановить планировку <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, утверждённой КГИОП, противоречит нормам ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебное заседание представитель КГИОП явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

ФИО2, действующая в своих интересах, и в качестве представителя ФИО3, и два её представителя в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время планировка квартиры восстановлена в соответствии с планом, имеющимся в выписке из Росреестра, данное обстоятельство подтверждено актом осмотра спорного помещения, составленного с участием представителя КГИОП.

Представитель администрации Адмиралтейского района, ФИО3, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежат <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Эстонская лютеранская церковь св. Иоанна с жилыми домами и школой»; распоряжением КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень предметов охраны объекта (л.д. 7 – 12, 22 – 34).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа.

Поскольку принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности <адрес> расположена здании по адресу: <адрес> которое отнесено к выявленным объектам культурного наследия регионального значения, использование данного жилого помещения должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) с обязательным получением задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, несущие стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> расположенное в данной квартире инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в силу ст. 36 (ч. 2) ЖК РФ, ст. 247 (п. 1) ГК РФ ответчики вправе выполнять работы в отношении данных объектов общего имущества исключительно с учётом мнения всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (ст.ст. 290 (п.1), 246 (п. 1) ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено ст.ст. 40 (п. 3) и 45 Закона № 73-ФЗ, работы по перепланировке и (или) переустройству помещений, находящихся в объектах культурного наследия, относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, которые выполняются на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 2 ст. 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец не вправе проводить работы, изменяющие предмет охраны либо ухудшающие условия, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района (далее -МВК) по обращению собственников квартиры, граничащей с принадлежащим ответчикам жилым помещением, была проведена проверка, в ходе которой установлены самовольные перепланировка и переустройство, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано, что в квартире по адресу: <адрес> произведен демонтаж перегородок между: ч.п. 2 и 3, 7 и 3, 2 и 7, 8 и 7,6 и 4, 5 и 6, 5 и 4, 7 и 6, 3 и 4; в ч.п. 2 демонтированы мойка и плита; в ч.п. 8 произведен демонтаж унитаза; на момент проведения осмотра согласованная в установленном законом порядке проектная документация упомянутой квартиры не представлена (л.д. 5, 6).

Материалами дела подтверждено, что КГИОП письменное задание и разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>, не выдавал, проектную документацию не согласовывал. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом № категории отдела Адмиралтейского района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП ФИО5 совместно с ФИО2 составлен акт осмотра объекта культурного наследия, из которого усматривается, что на момент осмотра ответчиками произведён монтаж перегородок в соответствии с планом Росреестра, ранее существовавшая планировка восстановлена.

Представитель КГИОП факт восстановления ответчиками планировки квартиры в соответствии с планом жилого помещения, зафиксированным в выписке из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра, не оспаривал. Однако настаивал на необходимости восстановления планировки спорной квартиры в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны. При этом, заявляя указанные требования, истец не представил проектную документацию, в соответствии с которой требует обязать ответчиков восстановить планировку квартиры по адресу: <адрес>, не указал, в чём её отличие от ранее утверждённой и зафиксированной в выписке из ЕГРН планировки, не сообщил, какие конкретно элементы предмета охраны, утверждённого распоряжением КГИОП №-р от ДД.ММ.ГГГГ, находились в спорной квартире, и подлежат восстановлению. В ходе судебного следствия подтвердил, что вышеуказанная квартира подлежит восстановлению в соответствии с планом, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, не оспаривал доводы ответчиков о невручении им копии охранного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.п. 5, 6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при этом резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы о том, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён восстановления ответчиками планировки спорной квартиры в соответствии с планом, имеющимся в выписке из Росреестра, отсутствие иного плана, в соответствии с которым истец требует обязать ответчиков восстановить планировку данной квартиры, просительная часть искового заявления не содержит перечня конкретных действий, выполнение которых следует возложить на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения иска нарушения планировки, зафиксированные в акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, устранены, правовые основания для удовлетворения требований КГИОП в указанной части отсутствуют.

Разрешая требования КГИОП о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной правовой нормы судебная неустойка присуждается в случае удовлетворения иска с целью понуждения ответчиков к исполнению обязательства в натуре, её присуждение является обстоятельством, стимулирующим исполнение судебного акта. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (ИНН: №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)