Решение по делу № 2-5/2021 (2-5304/2020) от 24.03.2021

№2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Немченкова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

представителя ответчика ООО «УК Авангард» -

Чернова А.В.,

рассмотрев в г.Воркуте, Республики Коми 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску Пешкова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту, расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Пешков В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Авангард» просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 31 400,00 руб., расходы на оплату независимого оценщика 8000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1500 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 18 часов 30 минут в результате падения шлакоблочной стены ограждения мусорных контейнеров по <АДРЕС> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащее ему на праве собственности получило механическое повреждение. Обслуживание многоквартирного дома по ул. <АДРЕС> осуществляется ООО «УК Авангард», поскольку ими ненадлежащим образом исполняется договор управления, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с них, с учетом понесенных расходов, а также морального вреда.

Определениями мирового судьи Горного участка г. Воркуты от 10.12.2020, 11.01.2021по делу в качестве третьих лиц привлечены - Администрация МО ГО «Воркута», ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, определениеммирового судьи  от 26.02.2021 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Региональный оператор Севера».

В судебное заседание истец не явился, направил представителя. Представитель истца Левонтуев А.В. поддержал требования  в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, ООО «Региональный оператор Севера», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимают.  

Представитель ответчика ООО «УК Авангард» в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что  ущерб произошел в связи с недобросовестностью истца, оставившего  машину за  мусорным ограждением, являющейся, по сути, санитарной зоной. Ранее истец  Пешков В.В. привлекался к административной ответственности за движение по тротуару (ч. 22 ст. 6 ЗРК). Полагает, что вина управляющей компании в нарушении целостности указанного ограждения не доказана, виновные лица не установлены, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на применении судом последствий недобросовестного поведения истца (злоупотребление правом).  

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материала об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, дело об административном правонарушении <НОМЕР>,  допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в районе дома <АДРЕС>в 18 часов 30  произошло  падение шлакоблочной стены ограждения мусорных контейнеров, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В целях фиксации происшествия  <ДАТА2> истец  обратился с заявлением в д/ч  ОМВД России по г. Воркуте с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое повалило на его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> стену ограждения мусорной площадки расположенной по адресу: <АДРЕС>. 10А.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА6> отражено, что <ДАТА7> Пешков  В.В. находился дома, принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> стоял с тыльной стороны площадки, за шлакоблочным ограждением, правой стороной к ограждению на расстоянии 1 метра. Примерно в 18 часов 30 минут сработала сигнализации на автомашине, никого из посторонних возле автомобиля не было. Выйдя  на улицу и подойдя к автомобилю Пешков В.В. увидел, что на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и порога, а также повреждены два колеса с правой стороны. Данное происшествие произошло от некачественного исполнения коммунальными службами своих обязанностей.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности (<НОМЕР>).

Для определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и  оценки, которым проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке от <ДАТА8> <НОМЕР> стоимость   восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 31 400 рублей.  

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в этом доме.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии  с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст.162 ЖК РФ  договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе и работы по содержанию мест(площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пп.д (2) п.11  Правил).

Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> в  период с <ДАТА10>  по <ДАТА11> осуществляло ООО УК «Авангард».

В обязанности ООО УК «Авангард», как управляющей организации многоквартирного дома, входит оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  собственников  помещений в многоквартирном доме.

Перечень  выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом и ремонту общего имущества  (далее -Перечень) на момент  заключения  Договора приведен в Приложении № 8 к договору.

В приложении № 8 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту общедомового имущества, согласно которому к работам отнесены восстановление и ремонт разрушений и повреждений площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В силу положений ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов несет управляющая компания, в данном случае  ООО «УК Авангард».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд   находит подтвержденным, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома, падением шлакоблочной стены ограждения мусорных контейнеров и причинением ущерба истцу  в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.

Доводы  ответчика ООО «УК Авангард» о том, что истец действовал недобросовестно, использовал  в качестве несанкционированной стоянки своего автомобиля место рядом с ограждением мусорного контейнера, неоднократное нарушение Правила дорожного движения РФ (ч.2 ст12.15 КоА РФ) и правил благоустройства  территории (ч.2 ст.6 Закона РК № 95 -РЗ), а также то, что до настоящего времени не установлено лицо, в результате действий которого произошло обрушение ограждения мусорных контейнеров <ДАТА2> в <АДРЕС>, суд  находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как указывалось, выше, площадка для контейнеров для бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ее восстановление и ремонт разрушений и повреждений возложено на управляющую компанию по договору управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый <ФИО1> пояснил, что при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произошла опечатка в марке автомобиля и адресе, из-за большой загруженности по работе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Авангард» в пользу Пешкова В.В., суд из исходит следующего.

Согласно представленному истцом отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составила 31 400 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Расходы, понесенные  в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб. (услуги по составлению отчета об оценки) подлежат включению в состав убытков, поскольку были необходимы истцу в связи с обращением с настоящим иском.

Поскольку Пешков В.В. проживает по адресу: <АДРЕС>, следовательно, возникшие в результате заключения договора <НОМЕР> от <ДАТА10> отношения между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания Авангард» регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является собственником квартиры <АДРЕС>, следовательно, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО «Управляющая компания Авангард».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится его жилое помещение.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из толкования данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выше судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустил падение шлакоблочной стены ограждения мусорных контейнеров  на автомобиль истца, чем нарушил права потребителя Пешкова В.В., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав как потребителя, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей является завышенной. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик знал о причинении вреда имуществу истца, получил письменную претензию, также знал о предъявленных к нему исковых требованиях. До даты рассмотрения дела судом прошло достаточно времени, однако ответчик ущерб имуществу истца в добровольном порядке не возместил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведёнными нормами права подлежит взысканию штраф в размере 20 700,00 руб. (31 400,00 руб. + 8 000,00 руб. + 2 000,00 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000,00 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 558,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард»  в пользу Пешкова Владимира Владимировича   возмещение имущественного ущерба  в сумме 31 400,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме  8 000 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы в размере 20 700, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500,00 руб.,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., а всего взыскать 70 600,00 (семьдесят тысяч шестьсот рублей) 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,00  рублей, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты, Республики Комив течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 мая 2021 года.

Мировой судья                                                                                      Е.И. Немченкова