Решение по делу № 2-1655/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-1655/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Рябус О.А., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи  судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону,при секретаре судебного заседания Нинской В.В.,с участием адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению<ФИО2> к  <ФИО3>  о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье  с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба  в результате повреждения кровли принадлежащего ему жилого помещения в размере 18 757 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его  отсутствие   в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истица, действующий на основании ордера в судебное заседание  явился, заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, в части взыскания суммы в размере 18 757 руб. в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела ответчик <ФИО3> в период 12-14 октября 2015 года, после возбуждения производства по делу добровольно удовлетворил заявленные требования истца, а именно самостоятельно и за свои денежные средства восстановил поврежденную по его вине кровлю нежилого помещения, которая являлась предметом спора, тем самым возместил истцу ущерб. Спор о восстановлении нарушенного права себя исчерпал, конфликт интересов отсутствует,  при этом просил взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> судебные расходы, состоящие из расходов: на оплату госпошлины в размере 750 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика 3 500 рублей.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности в судебное заседание   явилась,   не возражала против прекращения производства по делу, однако просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд  принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и  утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом либо его представителем, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Заявление истца об отказе от иска  приобщено к материалам дела, объем полномочий представителя, в том числе на отказ от иска, судом проверен.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Последствия отказа от иска истцу в лице представителя известны и понятны, о чем указано в заявлении представителя истца.

При таком положении суд принимает отказ истца от иска, поскольку согласно заявлению истца спор о восстановлении нарушенного права отсутствует, в связи с чем, суд считает, что отказ от иска, сделанный истцом,  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч.3 ст.173 ГПК РФ  при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 88-О-О от 19.01.2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО5>. на нарушение её конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал: Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования истца, после предъявления иска в суд, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика судебных расходов, а именно по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.

На основании ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к  <ФИО3>  о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску <ФИО2>  к  <ФИО3>      о взыскании денежных средств - прекратить.

Взыскать с <ФИО3>  расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 750  рублей, расходы на оплату услуг оценщика  в размере 3500 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через судебный участок № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Донув течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                        О.А. Рябус