Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 13.04.2023

Дело № 10-9/2023                                                                             Мировой судья Дикаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск                                     26 апреля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым

        АРХИПОВ В.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ...., ранее судимый:

    – <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к штрафу в размере 7000 рублей;

    – <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 10 месяцам исправительных работ и штрафа в размере 7000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней;

    – <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 7000 рублей, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока лишения свободы;

    – <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по частит 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника Колбина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение старшего помощника прокурора города Мончегорска Ботвенко Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным приговором мирового судьи Архипов В.В. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов В.В., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, высказывает свое несогласие с назначенным ему наказанием, указывая в обоснование, что судья назначил срок больше, чем просил государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Процветов К.И. нашел приговор законным и обоснованным, назначенное Архипову В.В. наказание справедливым, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Архипова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, при этом действиям Архипова В.В. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Фактически изложенный осужденным в жалобе довод о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованный.

Так, разрешая вопрос о наказании, которое подлежит назначению Архипову В.В., мировым судьей в силу части 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины в содеянном, а также удовлетворительные характеристики личности.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступления аналогичной направленности. Все заслуживающие внимание в этой части обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, а потому назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, оснований для снижения срока назначенного наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен мировым судьей правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 14.02.2022 года, постановленный в отношении Архипова В.В., этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно обжалуемому приговору, окончательное наказание Архипову В.В. назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы, назначенного Архипову В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, названным приговором от <дд.мм.гггг> Архипову В.В., помимо наказания в виде лишения свободы, также назначено основное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, которое также подлежало сложению с наказанием, назначенным на основании части 2 статьи 69 УК РФ, с последующим указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Однако мировым судьей при назначении Архипову В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказание в виде штрафа не назначено, в резолютивной части приговора содержится только ссылка на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В силу требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Принимая во внимание названные положения уголовно-процессуального закона и учитывая, что стороной обвинения анализируемый приговор мирового судьи не обжалован, суд апелляционной инстанции не вправе принять решение, влекущее за собой ухудшение положение осужденного, в том числе, последующее назначение наказания в виде штрафа, которое мировым судьей по части 5 статьи 69 УК РФ не назначено.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению лишь указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении АРХИПОВА В.В., <дд.мм.гггг> г.р., изменить, исключив из резолютивной части фразу «Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Архипова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

    Председательствующий                                                                С.И. Марков