Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2024 от 07.05.2024

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области,

Евграфова М.В.

Дело № 11-105/2024

29MS0018-01-2024-002614-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 апреля 2024 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладковой Натальи Александровны задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» (далее по тексту – общество, ООО «Ватком сервис») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладковой Н.А. задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., в размере 2117 рублей 75 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился ООО «Ватком сервис». В частной жалобе взыскатель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу по тому основанию, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о необходимости приложения к платежному поручению об уплате государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов согласно списку должников также списка должников, заверенного банком. По мнению подателя жалобы, составления реестра должников, заверенного банком, в данном случае не требуется. Список должников не является банковским документом. Предположение мирового судьи о возможности использования заявителем одного платежного документа при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной, противоречит установленному принципу добросовестности налогоплательщика. Кроме того, у мирового судьи имелась возможность достоверно установить факт, предъявляется ли платежный документ в соответствии со списком должников. Вопреки выводам мирового судьи к заявлению приложен расчет суммы ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, периоде образования задолженности, какие либо дополнительные расчеты в связи с отсутствием оплаты от должника не требуются. Определением другого мирового судьи в аналогичном заявлении указанных недостатков не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «Ватком сервис» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Ватком сервис» не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, а приложенное к заявлению платежное поручение, согласно которому в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за подачу заявлений о выдаче судебных приказов согласно списку должников, без заверенного банком списка должников не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций, а также представляющий собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, основания произведенного перерасчета.

По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ)

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться при обращении в суд соответствующим подлинным документом об исполнении банком плательщика распоряжения заявителя о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено заверенное банком платежное поручение, согласно которому в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за подачу заявлений о выдаче судебных приказов согласно списку должников. В виде отдельного документа к платежному поручению заявителем приложен список должников, который не заверен банком, имеет подпись директора ООО «Ватком сервис».

Такое назначение платежа без заверенного банком списка должников не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении Гладковой Н.А. и исключить представление данного платежного поручения по иным делам. При этом указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Как верно указано мировым судьей, иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины с должников.

В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

В связи с этим приложенное к заявлению платежное поручение с незаверенным банком списком должников обоснованно не были признаны мировым судьей надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных материалов следует, что ООО «Ватком сервис» заявлены требования о взыскании с Гладковой Н.А. задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время приложенный к заявлению расчет задолженности содержит лишь уже окончательный размер начисленной платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в различные периоды времени.

Вопреки доводам подателя жалобы указанный расчет задолженности не содержит алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), а также калькуляции сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что взыскателем не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, а также не подтверждены в полном объеме обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену или изменения оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 апреля 2024 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладковой Натальи Александровны задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина