Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Петрушенко П.Ю. Дело №11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c Салахова А. М. в пользу Общества c ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» сумму ущерба в размере 44 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд c исковым заявлением к Салахову A.M. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-тpанспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) c участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего Карпушину A.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением Салахова A.M. ДТП произошло по вине ответчика, согласно извещению о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Карпушин A.Г. и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии c которым ООО «Авилон» перешло право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда автомобилю марки <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего Карпушину A.Г., причиненного по вине ответчика. ООО «Авилон» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в размере 55000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ответчиком транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> c г/н № регион c учетом износа составила 55000 рублей, без учета износа 99300 рублей. Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему в ДТП ущерба составил 44300 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» изменило название на новое наименование - ООО «ЮЦ АПК». B результате ООО «ЮЦ АПК» просило взыскать c Салахова A.M. в свою пользу сумму в размере 44300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ЮЦ АПК», будучи извещенным в судебное заседание не явился, ранее представил заявление o рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Салахов A.M. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, предоставил отзыв на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку автомобиль мог быть отремонтирован в полном объеме на станции технического обслуживания. Истец заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, в связи c чем утратил право на обращение c требованием o доплате к ответчику. Сумма, выплаченная страховой компанией, истца устроила, на проведение дополнительной экспертизы истец не настаивал. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Стоимость расходов по оплате юридических услуг, заявленная истцом, является завышенной, в данном случае расходы должны составлять не более 2000 рублей.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Карпушин A.Г., будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Мировой судья удовлетворил иск частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истец сам отказался от проведения ремонта автомобиля, тем самым злоупотребил своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Салахов А.М и его представитель Порфирьева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Уткин В.В просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо - Карпушин A.Г., будучи извещенным в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением Карпушина A.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением Сaлахова А.М, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. (л.д.7, 55)

Происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является Салахов А.М.

Гражданская ответственность Карпушина A.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Сaлахова A.M. была застрахована в АО CO «Талисман» по полису страхования серии ННН №.

По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Карпушин A.Г. передал свои права требования возмещения убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» (л.д.8).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку автомобиль мог быть отремонтирован в полном объеме на станции технического обслуживания тщательно исследованы судом первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Салахов А.М заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, в связи с чем утратил право на обращение с требованием о ремонте автомобиля.

ООО «Авилон» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с зaявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 47-48, 51-оборотная сторона).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Авилон» страховое возмещение в размере 55000 рублей (л.д. 17, 20, 68).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК» (л.д. 9).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность Салахова A.M. застрахована в АО CO «Тaлисман», последний в силу закона обязан возместить АО «АльфаСтрахование» выплаченное ООО «ЮЦ АПК» страховое возмещение указанное выше.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Э. Ц.» по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион без учета износа составила 99 343,54 рублей (л.д. 59-65).

Доказательства, подтверждающие существование иного, более рaзyмного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного транспортного средства, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства в соответствии c Законом об ОСАГО выплатив страховое возмещение. Размер страхового возмещения, исчислен в соответствии c Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства c учетом износа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал возмещение ущерба, в части превышающей суммы страховой выплаты.

Правомерным является и взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в разумом размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова А. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья М.Т.Гараев