Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2020 ~ М-1153/2020 от 10.03.2020

Дело №2-1849/2020 (24RS0040-01-2020-001317-88)                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года      город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Карповой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, платежи вносились не своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 292 442,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 232 934,76 руб.; просроченные проценты – 35 587,36 руб., неустойка – 23 920,85 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124,43 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Карпова Е.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала.

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его регистрации, которые вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карповой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. под 19,5% на срок 60 месяцев, что подтверждается указанным кредитным договором, который ответчиком подписан собственноручно и добровольно (л.д. 11-13).

В соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита, денежные средства в сумме 270 000 руб. были зачислены на расчетный счет №, принадлежащий Карповой Е.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

В соответствии с п. 3.1. - 3.2, кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушала, платежи вносила несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» составила 292 442,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 232 934,76 руб., просроченные проценты – 35 587,36 руб., неустойка – 23920,85 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд полагает иск ПАО «Сбербанк» законным и обоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика Карповой Е.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 292 442,97 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 124,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Карповой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карповой Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 292 442 рубля 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 232 934 рубля 76 коп., просроченные проценты 35 587 рублей 36 коп., неустойка – 23 920 рублей 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Н.В.Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.