Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 ~ М-409/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-502/2023 11 августа 2023 г.

29RS0010-01-2023-000805-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.08.2023 исковое заявление Эпова О. В. к Колесниковой Н. В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Эпов О.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Колесниковой Н.В. (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании принадлежащей истцу 1/8 доли в праве собственности на ... незначительной, прекращении права долевой собственности за истцом с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации, признании за ответчиком права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Колесникова Н.В. являются долевыми собственниками соответственно 1/8 и 7/8 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. Свою долю истец считает незначительной, указывая на отсутствие у него существенного интереса к использованию общего имущества и невозможности выдела доли в нем в натуре.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Колесниковой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Д.А. о времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду местам регистрации и жительства ответчика и третьего лица, адресатам не вручена в связи с отсутствием. Сведениями об ином месте жительства и нахождения Колесниковой Н.В. и Колесникова Д.А. суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Колесниковой Н.В. и Колесникова Д.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Истец Эпов О.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чанцев Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Определение Конституционного суда РФ № 242-о-о от 07.02.2008, а также определения от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О и др.).

Из исследованных письменных доказательств, доводов искового заявления и пояснений сторон следует, что ... находится в долевой собственности Колесниковой Н.В. (7/8 доли) и Эпова О.В. (1/8 доли). В данной квартире никто не зарегистрирован, стороны имеют регистрацию и проживают по иным адресам, квартира находится в пользовании Колесниковой Н.В. Квартира ... является благоустроенным жилым помещением общей площадью 30,2 кв. м., расположенным на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, состоящим 1 жилой комнаты 15,6 кв. м., кухни, коридора, ванной комнаты, шкафа.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю истца Эпова О.В. в ней приходится 3,78 кв.м. общей площади и 1,95 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о явной незначительности его доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли истца в натуре невозможен. При этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав ответчика, имеющего большую долю в праве на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними людьми, истец никогда не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, регистрации не имеет, каких-либо действий по использованию жилого помещения, исполнению обязанности его как собственника не совершал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Эпов О.В. в использовании квартиры не заинтересован.

С учетом изложенного суд полагает, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля истца в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника - ответчика, имеющего большую долю в праве собственности. При этом Эпов О.В. в использовании квартиры не заинтересован, реальный выдел его доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени он вселиться не пытался, ею не пользовался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, членом семьи ответчика не является.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов истца Эпова О.В., суд полагает возможным обязать ответчика Колесникову Н.В. выплатить истцу Эпову О.В. денежную компенсацию за его долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе.

Согласно справке оценщика Семенчина А.В. рыночная стоимость спорного жилого помещения, по состоянию на апрель 2023 г. составляет 1 544 000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет 193 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данную оценку спорного имущества сторона ответчика не оспаривает, доказательств иной стоимости имущества суду не представила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Эповым О.В. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных последним при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Эпова О. В. (паспорт №) к Колесниковой Н. В. (паспорт №) о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Прекратить право собственности Эпова О. В. на 1/8 доли в праве общей собственности на ...

Взыскать с Колесниковой Н. В. в пользу Эпова О. В. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на ... в размере 193 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей, а всего взыскать 198 060 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Признать за Колесниковой Н. В. право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на ...

Право собственности Эпова О. В. на 1/8 доли в праве общей собственности на ... прекращается с момента выплаты ему Колесниковой Н. В. денежной компенсации в размере 193 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов