Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-389/2022 от 12.05.2022

Мировой судья судебного участка Дело № 11-389/2022

№ 85 в Советском районе г. Красноярска

Сагимбаева Ж.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шустовой (Плахотиной) Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Шустовой (Плахотиной) Н.С.

на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 16.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шустовой (Плахотиной) Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (85) по заявлению ООО «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шустовой (Плахотиной) Н.С. задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Шустова (Плахотина) Н.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Шустова (Плахотина) Н.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не был учтен факт неполучения ею судебного приказа по адресу, указанному в заявлении взыскателя, по которому она фактически отсутствовала в юридически значимый период. Также судом не был принят во внимание факт перемены должником фамилии (что препятствовало получению какой-либо почтовой корреспонденции). Поскольку копия судебного приказа не была своевременно получена должником ввиду ненадлежащей организации судом отправки почтовой корреспонденции, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭкспрессДеньги» с Плахотиной Н.С. взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 5 000 рублей, сумма процентов в размере 8 075 рублей, сумма пени в размере 7 400 рублей, возврат госпошлины в сумме 240 рублей, всего 20 882 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Плахотиной Н.С. по указанному в заявлении адресу: <адрес>.

По тому же адресу судом была направлена ДД.ММ.ГГГГ копия определения о замене взыскателя (с ООО «ЭкспрессДеньги» на ООО «<данные изъяты>»).

Данный адрес был также указан заемщиком Плахотиной Н.С. при заключении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактического места жительства.

Как следует из п. 5.1 договора, в случае изменения адреса (реквизитов) сторон, они обязаны информировать об этом другую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Плахотиной (Шустовой) Н.С. об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, со ссылкой на несогласие с судебным приказом. Заявитель указывал на то, что о вынесенном судебном приказе узнал из информации, размещенной на портале «Госуслуги», а также от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (когда был арестован ее банковский счет). Считает, что указанным приказом были нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности принесения возражений. В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа к ходатайству были приложены: копия паспорта должника (на фамилию Шустова), из записей которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также копия свидетельства о заключении брака с ФИО5

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока, полагая надлежащим отправление судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, с учетом отсутствия сведений об иных адресных данных о фактическом проживании должника (поскольку согласно паспорту должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в заявлении об отмене судебного приказа должником указан адрес: <адрес>), а также исходя из значительности периода пропуска срока (более ДД.ММ.ГГГГ лет), мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного должником срока, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления должника.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья в полной мере учел все необходимые критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищаемых прав.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает, полагая, что должником не доказано наличие причин, влекущих восстановление пропущенного срока, которыми в силу закона являются обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

С учетом анализа действий должника, суд полагает, что пропуск срока на подачу возражений относительно судебного приказа обусловлен действиями самого должника, не уведомившего кредитора о смене места жительства (в соответствии с условиями заключенного договора), в связи с чем он несет риск последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает довод частной жалобы о ненадлежащей организации судом отправки почтовой корреспонденции (направленной по адресу, по которому адресат не находится) не состоятельным, полагая, что судебная корреспонденция была направлена должнику по месту его фактического проживания (указанному им самим при заключении договора) и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ считается доставленной.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Находя выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 16.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец