Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-580/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001008-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                     г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Н.М.,

с участием ответчика Флоря О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Флоря (Солдатовой) О. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Солдатовой О.С., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России») и Солдатова О.С. заключили договор денежного займа № №, в соответствии с которым ответчику в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% процента годовых, а Солдатова О.С. обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №. В связи с ненадлежащим исполнением Солдатовой О.С. обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 91 662 руб. 61 коп. (в том числе, сумма основного долга – 17 980 руб. 00 коп., проценты – 69 682 руб. 37 коп., неустойка (пени) – 4 000 руб. 24 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Флоря (Солдатова) О.С. с требованиями истца не согласилась, указав, что задолженность была погашены ей еще в 2016 году, однако документов подтверждающих не сохранилось, просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на пропуск истцом срока на обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» и Солдатова О.С. (ныне Флоря) заключили договор денежного займа № №, по условиям которого ответчику в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5 % годовых.

Согласно п. 6 договора денежного займа № № Должник обязуется возвратить займ и уплатить проценты равными платежами в размере 5 920 руб., общая сумма выплат 43 198 руб.

В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не назначаются (п. 12 договора займа).

ООО «Обувь России» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства ответчику предоставило.

Солдатовой (Флоря) О.С. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не выплачены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 91 662 руб. 61 коп., в том числе, сумма основного долга – 17 980 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 69 682 руб. 37 коп., неустойка (пени) – 4 000 руб. 24 коп.

Согласно п. 13 договора денежного займа Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе, и требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Солдатовой (Флоря) О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе, и требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Солдатовой (Флоря) О.С.

Между тем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в отношении предъявленных банком требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору срок исковой давности к 1 сентября 2013 года не истек, то к данным требованиям применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализируя изложенные нормы в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также Условия предоставления кредита, суд исходит, что, заявляя требование о досрочном погашении всей задолженности, включая основной долг и проценты, еще 18.12.2015 (дата последнего платежа).

Следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к заемщику о погашении образовавшейся задолженности, включая основной долг и проценты, а равно и срок исковой давности.

Между тем с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек к ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованиям о взыскании процентов, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заявленной задолженности отменен определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом по истечению срока давности.

Своевременная подача искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) после отмены судебного приказа, не является основанием для признания подачи иска в срок.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих восстановление срока, его перерыв или приостановление его течения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права, а также с учетом ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности истек по всем требованиям, основным и дополнительным.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Флоря (Солдатовой) О. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий          подпись                 Д.В. Олупкина

Копия верна. Судья                              Д.В. Олупкина