Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 (11-257/2022;) от 27.12.2022

Дело № 11-24/2023

УИД 39МS0004-01-2022-001437-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску НП «Газификация СНТ «Победа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НП «Газификация СНТ «Победа» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Газификация СНТ «Победа» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор на участие в инвестировании строительства газопровода. Предметом вышеуказанного договора (п. 1.1) являлось обязательство инвестора (ответчика) направить денежные средства на строительство объекта-уличного газопровода высокого и низкого давления и ГРШП в порядке долевого участия в строительстве объекта, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п. 2.1. договора инвестор обязался вносить денежные средства на строительство объекта на основании смет расходов, утвержденных общим собранием инвесторов. В соответствии с п. 3.3. договора инвестор несет бремя расходов по дальнейшей эксплуатации газопровода пропорционально количеству участников долевого строительства. В течение 2014-2017 гг. было осуществлено строительство ГРШП, газопровода высокого и низкого давления (5 очередей), подписаны акты приемки законченных строительством объектов, заключены договоры между ОАО «Калининградгазификация» и НП «Газификация СНТ «Победа» на техническую эксплуатацию газопровода высокого и низкого давления (все 5 очередей), и ГРШП: договор № (ШРП, высокое и низкое давление 1-ая очередь), договор № (2-ая очередь, 1 часть), договор № (2-я очередь, 1 часть 2 этап), договор № (3-я очередь) договор № (4-я очередь) договор № (5-я очередь). Таким образом, НП «Газификация СНТ «Победа» полностью исполнило обязательства по заключенному с ответчиком договору на участие в инвестировании строительства газопровода. На основании решения инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) взнос на ежегодное обслуживание газопровода, исходя из арифметического расчета стоимости годового обслуживания, поделенного на количество инвесторов, составил 1 200 рублей с каждого инвестора. Согласно акту сверки расчетов между АО «Калининградгазификация» и НП «Газификация СНТ «Победа» за период 2017-2021 гг. все счета по договорам обслуживания оплачены в полном объеме. В то же время ответчиком оплата обслуживания газопровода не производилась. Мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района 3 февраля 2021 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей за 2017 г., 2018 г., 2019 г. в размере 3 600 рублей, а также госпошлины в сумме 200 рублей. 14 сентября 2021 г. судебный приказ отменен по заявлению должника. За 2020 г. и 2021 г. оплата ответчиком обслуживания газопровода также не производилась. В связи с этим НП «Газификация СНТ «Победа» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 180,83 рубля, а также расходы оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 4 октября 2022 г. исковые требования НП «Газификация СНТ «Победа» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу НП «Газификация СНТ «Победа» в счет платы за обслуживание газопровода взыскано 5 281,12 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что право собственности на инвесторов не оформлено, следовательно, обязанности нести расходы по содержанию газопровода у инвестора не возникло. Полагает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ спор подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не предоставлены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель НП «Газификация СНТ «Победа» – ФИО4, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение и.о. мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НП «Газификация СНТ «Победа» и ФИО1 был заключен договор на участие в инвестировании строительства газопровода.

Предметом вышеуказанного договора являлось обязательство инвестора (ответчика) направить денежные средства на строительство объекта-уличного газопровода высокого и низкого давления и ГРШП в порядке долевого участия в строительстве объекта, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик (истец) обязался привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора инвестор обязался вносить денежные средства на строительство объекта на основании смет расходов, утвержденных общим собранием инвесторов.

В соответствии с п. 3.3. договора инвестор несет бремя расходов по дальнейшей эксплуатации газопровода пропорционально количеству Участников долевого строительства.

На основании решения инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) взнос на ежегодное обслуживание газопровода, исходя из арифметического расчета стоимости годового обслуживания, поделенного на количество инвесторов, составил 1 200 рублей с каждого инвестора.

Согласно справке-расчету стоимости годового обслуживания за 2017-2021 гг. для каждого пользователя газопроводом сумма оплат по договорам обслуживания составила 6 180,83 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, названная сумма подлежала взысканию с нее в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено применение срока исковой давности по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-456/2021 по иску Муради Г.Е. к НП «Газификация СНТ «Победа» о понуждении передать объект инвестирования в собственность, взыскании неустойки и штрафа, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 29 января 2021 г.

В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 2017 г. по 2021 г., мировой судья счел возможным применить срок исковой давности и исключить сумму задолженности за 2017 г.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 5 281,12 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, а выражают только лишь несогласие ответчика, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░