Решение по делу № 2-92/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-92/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                   р.п. Дергачи Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1

Дергачевского района Саратовской области Белов А.В.,

при секретаре Скригаловском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 к Соколовскому Николаю Николаевичу, Головкиной Татьяне Николаевне, Саловой Раисе Алексеевне, Соколовской Елене Николаевне, Улюп Улбулсын Даукеневне о  взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № 14953 от 1 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 обратилось к мировому судье с иском к Соколовскому Николаю Николаевичу, Головкиной Татьяне Николаевне, Саловой Раисе Алексеевне, Соколовской Елене Николаевне, Улюп Улбулсын Даукеневне о  взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № 14953 от 1 июня 2010 года, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2010 года между заемщиком Соколовским Н.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)  в лице Управляющего Дергачевским отделением № 3968 был заключен кредитный договор № 14953.  В соответствии с п. 1.1 указанного договора Соколовскому Н.Н. был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок по 1 июня 2015 года, на развитие личного подсобного хозяйства, под 15,5% годовых.  В  обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору  1 июня 2010 года были заключены  договора поручительства с Головкиной Т.Н., Саловой Р.А., Соколовской Е.Н., Улюп У.Д. № 14953/1, № 14953/2, № 14953/3, № 14953/4, соответственно.

С 1 марта 2010 года Дергачевское отделение № 3968  Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис № 3967/066 Ершовского отделения № 3967 Сбербанка России ОАО (далее Ершовское отделение № 3967)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № 14953 от 1 июня 2010 года  заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п.2 ст.  811 ГК РФ п. 5.2.3 кредитного договора № 14953 от 1 июня 2010 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита  и  уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать  от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования  к Поручителю.

В порядке, предусмотренным п. 5.2.3  кредитного договора № 14953  от 1 июня  2010 года,  п. 2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям  были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, Ершовское отделение № 3967 обратилось к мировому судье с иском о взыскании  с заемщика Соколовского Н.Н. поручителей Головкиной Т.Н., Саловой Р.А., Соколовской Е.Н., Улюп У.Д.  суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 165 руб. 15 коп., которая  складывается из следующего расчета: просроченный основной долг -  1 158 руб. 28 коп.;  неустойка за просроченный основной долг  - 6 руб. 87 коп., а также  расходы по  оплате государственной пошлины в размере 400  руб., а всего 1 565 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчики  Соколовский Н.Н.,  Головкина Т.Н., Салова Р.А., Соколовская Е.Н., Улюп У.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах  неявки  и  не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений  относительно  заявленных  требований  не предоставили.

Мировой судья с согласия представителя  истца в силу ст.167 ГПК РФ                считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по  имеющимся в деле материалам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела  в   порядке  заочного  производства  занесено в протокол  судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк…обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором

солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.   Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2010 года стороны заключили кредитный договор № 14953, и Ершовским отделением № 3967 был предоставлен Соколовскому Н.Н. кредит на сумму 100 000 рублей, на срок по 1 июня 2015 года, на развитие личного подсобного хозяйства, под 15.5% годовых.

В этот же день, 1 июня 2010 года в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора с поручителями Головкиной Т.Н., Саловой Р.А., Соколовской Е.Н., Улюп У.Д. № 14953/1, № 14953/2, № 14953/3, № 14953/4, соответственно.

Заключив кредитный договор  и договор  поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Соколовский Н.Н. нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с этим, истец направлял заемщику и поручителю требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако данные требования банка ответчиками исполнены не были. 

Согласно представленному расчету задолженность по договору на 6 февраля 2012 года составляет 1 165 руб. 15 коп., которая  складывается из следующего расчета: просроченный основной долг -  1 158 руб. 28 коп.;  неустойка за просроченный основной долг  - 6 руб. 87 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Поскольку в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий кредитного договора у них перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана с них в пользу истца в сумме 1 165 рублей 15 копеек, согласно ст. ст. 309, 310, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст.322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

В связи с чем,  затраты, связанные расходами по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей  подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 233, 235 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 к  Соколовскому Николаю Николаевичу, Головкиной Татьяне Николаевне, Саловой Раисе Алексеевне, Соколовской Елене Николаевне, Улюп Улбулсын Даукеневне о  взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № 14953 от 1 июня 2010 года  удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовского Николая Николаевича, Головкиной Татьяны Николаевны, Саловой Раисы Алексеевны, Соколовской Елены Николаевны, Улюп Улбулсын Даукеневны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 15 копеек, которая  складывается из следующего расчета: просроченный основной долг -  1 158 руб. 28 коп.;  неустойка за просроченный основной долг  - 6 руб. 87 коп.

Взыскать с Соколовского Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей.

Взыскать с Головкиной Татьяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей.

Взыскать с Саловой Раисы Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей.

Взыскать с Соколовской Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей.

Взыскать с Улюп Улбулсын Даукеневны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ершовского отделения № 3967 расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать мировому судье заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание данного решения.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 5 марта  2012 года

Мировой судья