Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2024 (2-7032/2023;) ~ М-4836/2023 от 17.07.2023

к делу № 2-585/2024

            УИД- 23RS0031-01-2023-007509-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при помощнике                                   Гавриленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Е.В. к Кобелева О.Ю. о взыскании убытков,

установил:

Кулик Е.В. обратилась в суд с иском к Кобелева О.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, в результате которых было повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. №. Залив произошел из помещения № (пом. №), собственником которой является ответчик. Причиной залива, согласно актам обследования, явились выключенный дренажный насос в помещении. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет 62 940 руб. С учетом того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Третье лицо ООО УК «Иван Калита» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Кобелева О.Ю. является собственником нежилого помещения № (пом. №) по адресу: <адрес>, <адрес>, истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. <адрес>, <адрес>, пом. № с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО5, начальником участка ФИО6 ООО «Управляющая компания «Иван Калита», в присутствии представителя собственника нежилого помещения № (согласно техническим характеристикам состоит из пом. №), было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нежилого помещения №, и составлен акт, что в результате поступления воды из помещения №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>, в нежилом помещении №, произошло намокание стен в пом. № на расстоянии 10-25 см от пола длинной 3-5 м. В коридоре (пом. №) на смежной стене с нежилым помещением № имеется намокание стен 5 см от пола длиной З м. Разбухла дверная коробка в пом. №. В пом. № на стене смежной с нежилым помещением № имеется следы намокания 5 см от пола длинной 3-4 м, так же имеется намокание на противоположной стене 3-5 см от пола длиной 3 м.

Как установлено актом обследования нежилого помещения, поступление воды из нежилого помещения № произошло из-за выключенного дренажного насоса.

В пом. 85 намокла и разбухла дверная коробка, в пом. № намокла и разбухла основание кухонного гарнитура.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным инженером ФИО5, начальником участка ФИО6 ООО «Управляющая компания «Иван Калита», в присутствии представителя собственника нежилого помещения №, было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого помещения №, и составлен соответствующий акт.

В ходе обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате свища (повреждение стенки трубопровода) на лежаке холодного водоснабжения в нежилом помещении №, расположенного в подвальном помещении по <адрес>, произошло намокание защитного гипсокартонного короба, закрывающего лежаки под потолком нежилого помещения №. В результате протекания намокла стена в подсобном пом. 96, 3 см от пола длинной 1,5м. В пом. 95/1 намокла стена в углу 5 см от пола длиной около 0,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ Главным инженером ФИО5, начальником участка ФИО6 ООО «Управляющая компания «Иван Калита», в присутствии представителя собственника нежилого помещения №, было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое помещение №, и составлен соответствующий акт.

В ходе обследования было установлено, что в результате обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло поступление воды из нежилого помещения №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>, в смежном с нежилым помещением №.

В пом. № имеются следы намокания стены 20-30 см от пола, длиной 1,5-2 м, также имеются следы поступления воды на полу, намокла и разбухла дверная коробка. Поступление воды происходило из нежилого помещения № из-за выключенного дренажного насоса в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Главным инженером ФИО5, начальником участка ФИО6 ООО «Управляющая компания «Иван Калита», в присутствии представителя собственника нежилого помещения №, было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое помещение №, и составлен соответствующий акт.

В ходе обследования было установлено, в результате поступления воды из нежилого помещения № смежного с нежилым помещением №, произошло намокание стены: 30 см от пола, длиной 2 м, в пом. 83 имеются поступления воды по полу. Намокла кухонная мебель: посудный шкаф - 2шт. — разбухло основание шкафа 5-7 см от пола.

Поступление воды происходит из нежилого помещения № из-за отсутствия собственника и выключенного дренажного насоса в помещении.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом произведена независимая оценка ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Согласно заключению ООО «ФБОЭ» № № строительно-технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, поврежденного в результате залива, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 62 940 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по инициативе ответчика, однако в дальнейшем ответчик уклонился от участия в вопросе о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливами квартиры в сумме 62 940 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, степени страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости ущерба, так как данные расходы являются необходимыми для подачи исковых требований. В материалах дела имеются само заключение и квитанция об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кулик Е.В. к Кобелева О.Ю. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Кулик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 62 940 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий