Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2023 от 03.07.2023

                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июля 2023 года                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО5 комбинированным «СПС Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Центр Менеджмент" ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным "СПС Югория", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>-Г. По условиям договора продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: квартира, ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г.<адрес>. Согласно п. 4 Договора цена Объекта недвижимости составила 2 803 639 рублей. Обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены несвоевременно.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 569 326 руб., в том числе: 497 275 руб. – неустойка от неуплаченной в срок суммы, 52 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20051 руб. – госпошлина, также просит взыскать неустойку по договору купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 354 руб., неустойку в размере 0,3 № от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору купли-продажи квартиру с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г.<адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена полностью, в настоящее время истцом взыскиваются неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил максимально снизить суммы неустоек и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», осуществляющим ФИО2 управление ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г.<адрес>, с рассрочкой платежа.

Из названного договора следует, что цена квартиры составляла 2 803 639 руб. При этом договором предусмотрена рассрочка платежа в следующем порядке: сумма в размере 20 000 рублей внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка; сумма в размере 1 780 000 руб. вносится покупателем из собственных средств на счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 003 639 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца ежемесячными равными платежами в размере 27 879 руб. в рассрочку на 36 мес. в соответствии с графиком платежей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором купли-продажи предусмотрена оплата помещения через определенное время после его передачи покупателю (ст. 488 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора систематически не исполнялись обязательства по оплате, однако в настоящее время стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена в полном объеме.

Кроме того, п. 4.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % в день на всю сумму просроченной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 275 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 354 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период до момента фактического исполнения судебного акта суд не усматривает, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что исполнение обязательств по оплате платежей по договору купли-продажи производилось им с нарушениями предусмотренного договором графика платежей, с связи с чем суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки за обозначенный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - законными и обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера взыскиваемой неустойки, су приходит к выводу о наличии оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре купли-продажи, не повлекло для истца тяжких последствий, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 264 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку задолженность по оплате жилого помещения ответчиком в настоящее время полностью погашена, а размер неисполненных обязательств по договору купли-продажи по оплате неустойки составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение не усматривает.

      Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 20 051 рубль, а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиями разумности и справедливости.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО5 комбинированным «СПС Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО5 комбинированным «СПС Югория» неустойку по договору купли-продажи <адрес>-Г от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 20 051 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 245 051 (двести сорок пять тысяч пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              Алехина О.Г.