Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2024 (2-9894/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Исомиддинову Ойбеку Хурамовичу, Эргашеву Умиджону Абдуахадовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исомиддинову О.Х., Эргашеву У.А., в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющей транспортным средством Nissan Elgrand, г/н №, и Исомиддинова Ойбека Хурамовича, управляющего транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, принадлежащего на праве собственности Эргашеву Умиджону Абдуахадовичу.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Elgrand, г/н №.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, в адрес АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Поскольку ответчик Исомиддинов О.Х. не имел права управления транспортным средством и не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, истцу перешло право регрессного требования к водителю автомобиля Исомиддинову О.Х. и собственнику транспортного средства Эргашеву У.А., который доверил управление лицу, не включенному в договор страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Исомиддинов О.Х., Эргашев У.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик Исомиддинов О.Х. извещен по последнему известному адресу, указанному им в извещении о ДТП: <адрес>.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Elgrand, г/н №, под управлением ФИО9 (собственник – ФИО2), и автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением Исомиддинова О.Х. (собственник – Эргашев У.А.).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения (европротокола), согласно которому Исомиддинов О.Х. признал свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В материалы дела истцом представлена копия электронного страхового полиса XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanSunny 1.3 Apollo, государственный регистрационный номер №,застрахована в ООО СК «Гелиос», страхователь – Эргашев Умиджон Абдуахадович, лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО4 – водительское удостоверение №.Уплачена страховая премия 5 096,15 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, договор ОСАГО (полис XXX №) был заключен с Эргашевым У.А., в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только ФИО4

Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Nissan Elgrand, г/н №.

ФИО2 в порядке ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если виновное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к Исомиддинову О.Х., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, исковые требования к Эргашеву У.А. (собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Исомиддинова О.Х. в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Исомиддинова О.Х.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Исомиддинова Ойбека Хурамовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000,00 руб. и государственную пошлину в сумме 7200,00 руб., всего взыскать 407 200,00 руб. (четыреста семь тысяч двести рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Эргашеву Умиджону Абдуахадовичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-59) Ленинского районного суда <адрес>.