Решение по делу № 2-1840/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-1840/12

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 26 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по иску Дымченко Д.В. к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что <ДАТА2> через интернет-магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приобрел кофеварку <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, заплатив за доставку <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В этот день он обнаружил недостатки товара (не работала кнопка включения). Сдал кофеварку в сервисный центр для ремонта, после чего ему выдали акт о неремонтопригодности данного товара.  Обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар сумм, возмещения денежных средств  он не получил. В связи с изложенным просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В предыдущем судебном заседании суду  вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлениями, ходатайствам не обращался.  Из отзыва, представленного суду за подписью представителя ответчика Небогатикова А.А., действующего на основании доверенности, следует, что возврат уплаченных за товар денежных средств не был произведен истцу в  связи с тем, что акт о неремонтопригодности по неизвестным причинам в адрес ответчика не поступил. В настоящее время стоимость товара и стоимость товара зачислены на пользовательский счет истца и будут ему перечислены. Просил снизить размер требуемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отказать в компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не подтверждены документально моральные и нравственные страдания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  

 Ст. 26.1 указанного выше Закона определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.  Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  истец через интернет-магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приобрел у ответчика кофеварку <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с уплатой за  доставку <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>, кассовым чеком оплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, принимая во внимание акт неремонтопригодности товара сервисного центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5>, и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно качества товара,  суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае обнаружения в  товаре недостатков потребитель вправе потребовать:  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются  законными.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА7> истец направил в адрес ответчика копию акта о неремонтопригодности товара (заказное письмо с уведомлением получено  ответчиком <ДАТА8>, что подтверждается подписью работника на почтовой карточке (уведомлении) доставки заказного письма. <ДАТА9> истцом направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего  качества с копией гарантийного талона, которая получена ответчиком <ДАТА10>, что подтверждается распечаткой отслеживания доставки заказанного письма официального сайта  «Почта России» и распечаткой из электронной переписки истца с  представителем интернет-магазина   «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость товара и стоимость товара зачислены на пользовательский счет истца и будут ему перечислены, поскольку ответчиком не приведено доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств истцу.

Неудовлетворением законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил требования ст.ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 23 данного Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, получено ответчиком <ДАТА10>, сумма неустойки, исходя из заявленных исковых требований, составит <ОБЕЗЛИЧИНО>, с <ДАТА4> г. по день вынесения решения суда). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера  неустойки  суд исходит из того, что  ее сумма  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымченко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу Дымченко Д.В. стоимость товара ненадлежащего качества  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы на доставку товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 30 октября 2012 года.

 Мировой судья:                                                                                                     Е.В.Аксютко