Решение по делу № 11-73/2011 от 17.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело №

15 июля 2011г. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.,

при секретаре Шамасовой В.Х.,

с участием представителя истца Загрудняк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Евсеева С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с апелляционной жалобой Евсеева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд в интересах Евсеева С.Ю. с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: 22 мая 2009г. в ОАО АК «Сберегательный банк РФ» был оформлен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>. В нарушение ч.1 и 2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор (п. 3.1.) было включено условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» применительно к правоотношениям по защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Поскольку заключение договора потребительского кредитования с применением обязательного условия по открытию счета клиенту противоречит законодательству о защите прав потребителей, то обязательное взимание платы за ведение текущего банковского счета является нарушением прав потребителей. В силу статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, банк обязан совершать действия для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), а именно, открытие и ведение ссудного счета, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета Банка. До обращения в суд ответчику была предоставлена претензия от 13.01.2011г., ответ на которую не получен в установленные законом сроки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Евсеева С.Ю. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение выписки по лицевому счету в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу государства и в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

22 марта 2011г. мировым судьей судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Евсеева С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Евсеев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Евсеев С.Ю. указал, что мировой судья, применяя норму ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке пpeдocтaвлeния (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Положение Центрального банка о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», не учел того, что ведение ссудного счёта не является банковской операцией, а лишь является способом ведения бухгалтерского учёта. Вывод судьи о том, что приведенные выше нормы не исключают возможности установления условиями договора комиссии за ведение ссудного счета, как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, считает несостоятельным, т.к. в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 указано, что размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Заключенный договор кредитования является публичным договором. В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Следовательно, банк самостоятельно в одностороннем порядке определяет условия договора, в том числе включает условия о взимании комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что применение в данном случае ст.421 ГК РФ является неправильным. Законодательством не исключена возможность ограничения принципа свободы договора в целях зашиты прав слабой стороны –потребителя. Суд указывает, что при заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью согласен и обязуется соблюдать данные условия. Но в п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» содержится презумпция того, что потребитель не обладает специальными знаниями о свойствах и характеристики услуги. Таким образом, он на момент заключения договора не знал, что такое ссудный счет, для чего он предназначен, и кто обязан нести бремя содержания данного счета. Следовательно, включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. В своем решении суд применяет п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Но суд не принимает во внимание, что иное установлено законом, а именно Законом РФ «О защите прав потребителей». В п.l ст.16 вышеназванного закона указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства, уплаченные потребителем в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Более того, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима. В ст.16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, законодатель четко указывает, что данные условия признаются ничтожными, а не оспоримыми и в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Считает, что Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства истцу внесенные им в счет оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, так как условия о взимании вышеуказанных комиссий ущемляют права потребителя. Следовательно, применение судом ст.ст. 408, 428, 453 ГК РФ считает неправомерными.

В судебном заседании представитель истца Загрудняк С.А. на рассмотрении апелляционной жалобы настаивала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре и принять новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования истца Евсеева С.Ю.

Истец Евсеев С.Ю., представитель ответчика ОАО АК «Сберегательный банк РФ» Щербинина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается распиской и уведомлением о получении повесток. От представителя ответчика ОАО АК «Сберегательный банк РФ» Щербининой С.В. получена телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы Евсеева С.Ю. в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Евсеева С.Ю. и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 Гражданского Кодекс РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.29, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2009г. между Евсеевым С.Ю. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» был заключен договор № на получение Евсеевым С.Ю. ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>., условиями которого была предусмотрена обязанность заемщика произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Данное обязательство по договору исполнено Евсеевым С.Ю. 05.06.2009г.

При заключении договора банк довел до заёмщика Евсеева С.Ю. информацию об условиях предоставления кредита, а также о выплате единовременного платежа за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>. Евсеев С.Ю., подписав кредитный договор №, тем самым согласился с его условиями и обязался исполнять данное соглашение.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства и нормы права учтены мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца Евсеева С.Ю. и его представителя Загрудняк С.А. о том, что взимание банком единовременного платежа за ведение ссудного счёта в силу требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для применения к ответчику, как исполнителю услуги, ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сведений о том, что исполнителю причинен вред вследствие недостатков услуги, оказанной ОАО АК «Сберегательный банк РФ», в деле не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и в результате принял законное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Евсеева С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева С.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Калмыкова