Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7935/2022 от 27.06.2022

Судья: Дмитриева Е.Н.                                              гр. дело № 33-7935/2022

(номер дела суда первой инстанции -362/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Туляковой О.А.

судей – Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой А.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26.04.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юридическая практика» - удовлетворить.

Взыскать с Черновой Анастасии Викторовны в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159618 рублей 65 копеек (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 65 копеек), которая складывается из суммы основного долга – 131133 рубля 28 копеек и суммы начисленных процентов - 28485 рублей 37 копеек.

Взыскать с Черновой А.В. в пользу ООО «Юридическая практика» расходы по оплате госпошлины в размере 4392 рубля 37 копеек (четыре тысячи триста девяносто два рубля 37 копеек).»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическая практика» обратился в суд с иском к Черновой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Черновой А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», согласно указанному договору Черновой был предоставлен заем в размере 146000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства, определенные условиями договора. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в сумме 159618 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 131133 рубля 28 копеек и задолженность по процентам – 28485 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по договорам займа, в том числе договору, заключенному с Черновой А.В., ООО «Юридическая практика», в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Черновой А.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159618 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 131133 рубля 28 копеек и задолженность по процентам – 28485 рублей 37 копеек.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чернова А.В. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит отказать в удовлетворении иска, расторгнуть договор между истцом и ответчиком, разрешить вопрос по существу. Указывает, что проценты за пользование кредитом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ, считает, что истцом применены меры двойной ответственности – начисление процентов на просроченный долг и процентов за просрочку платежа и уплаты процентов за одни и те же периоды. Истец не приложил копии документов для ознакомления ответчику, чем нарушил ее права. Также не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца имеется штатный юрист.

В заседание судебной коллегии стороны, 3 лицо ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновой А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», согласно указанному договору Черновой был предоставлен заем в размере 146000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства, определенные условиями договора.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка, которая составила 32,9% годовых.

Пунктом 6 договора займа установлен порядок, количество и размер платежей заемщика по договору осуществляемых в погашение долга. Указанным пунктом определено 48 ежемесячных платежей, размер которых определен в сумме 5512 рублей 72 копейки, размер последнего платежа определен в сумме 5511 рубль 91 копейка.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по возврату долга выполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по договорам займа, в том числе договору, заключенному с Черновой А.В., ООО «Юридическая практика», в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки заключен в соответствии с требованиями закона и не противоречит условиям договора займа.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159618 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 131133 рубля 28 копеек и задолженность по процентам – 28485 рублей 37 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета Черновой, последний платеж в счет погашения задолженности по договору произведен заемщиком в феврале 2020 года.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергались, как и доводы истца о том, что ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 159618 рублей 65 копеек.

3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Черновой А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157378 рублей 99 копеек.

18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области судебный приказ от 3 ноября 2020 года в отношении Черновой был отменен на основании заявления ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности, однако контррасчета, который мог бы быть проверен судебной коллегией не предоставляет.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России, не основан на законе.

В п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) содержались разъяснения о возможности исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако данное положение верно для договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам. Именно в связи с этим была сформулирована данная правовая позиция.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Вместе с тем, договор займа был заключен сторонами на срок 48 месяцев, в связи с чем данное законодательное ограничение к нему не применимо.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале ДД.ММ.ГГГГ, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 47, 60% при их среднерыночном значении 35, 174%.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный из расчета процентной ставки 32, 9 % годовых данным требованиям соответствует.

В данном случае не усматривается также наличия двойной ответственности заемщика, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в расчет задолженности включены лишь сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, доводы апеллятора о неверном расчете задолженности истцом материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 159618 рублей 65 копеек, которая складывается из суммы основного долга – 131133 рубля 28 копеек и суммы начисленных процентов - 28485 рублей 37 копеек.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4392 рубля 37 копеек.

Довод ответчика о неознакомлении с материалами дела также не влияет на законность постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что ответчик знала о рассмотрении дела судом, гражданское дело рассмотрено после отмены заочного решения по заявлению ответчика, которая в судебное заседание не явилась дважды, после надлежащего извещения о дне судебного разбирательства по адресу ее регистрации, добровольно распорядившись своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, данные расходы при рассмотрении дела истцом не заявлялись и судом не взыскивались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: