Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2023 ~ М-1296/2023 от 07.04.2023

57 RS0023-01-2023-001795-39

2-2281/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/23 по иску Чудо Валерия Александровича к Болотину Николаю Николаевичу о взыскании исполненного по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудо Валерий Александрович обратился в суд с данным иском. В обоснование указал следующее.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17.12.2018 года по делу № 2-1-1636/2018 и него и ответчика Болотина Н.Н. в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.04.2014 года за период с 27.05.2014 года по 22.10.2018 года в сумме 1 082 624,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Болотин Н.Н. являлся заёмщиком по данному кредитному договору, истец Чудо В.А. - поручителем.

По данному решению суда 23.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОСП ФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производств № 66248/20/57024-ИП о взыскании с Чудо В.А. в пользу Банка задолженности в сумме 1 090 320,28 руб.

На момент подачи иска в рамках указанного исполнительного производства с Чудо В.А. была взыскана задолженность в сумме 1 163 248,84 руб., истец располагает документами о списании с него суммы 540 226,6 руб.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.365, 387 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд взыскать данную сумму в свою пользу с Болотина Н.Н.

В судебном заседании 06.06.2023 года принимал участие истец Чудо ВА., исковые требования уточнил – просил суд взыскать в свою пользу с ответчика фактически уплаченную им за него сумму в погашение долга в размере 1 164 248,84 руб.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, судом извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17.12.2018 года по делу № 2-1-1636/2018 и него и ответчика Болотина Н.Н. в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.04.2014 года за период с 27.05.2014 года по 22.10.2018 года в сумме 1 082 624,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Болотин Н.Н. являлся заёмщиком по данному кредитному договору, истец Чудо В.А. - поручителем.

По данному решению суда 23.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОСП ФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производств № 66248/20/57024-ИП о взыскании с Чудо В.А. в пользу Банка задолженности в сумме 1 090 320,28 руб.

Согласно представленным платёжным документам всего в погашение задолженности по указанному кредитному договору с Чудо В.А. была взыскана сумма 1 163 248,84 руб.

Установив изложенное, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика Болотина Н.Н. суммы фактического исполнения за должника в указанном размере.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 8 602,27 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чудо Валерия Александровича к Болотину Николаю Николаевичу о взыскании исполненного по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Болотина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по Орловской области 20.02.201 года, в пользу Чудо Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Межрайонным отделением УФМС России по Орловской области в пгт.Змиевка, фактическое исполненное в рамках погашения задолженности по кредитному договору от 19.04.2014 года, заключённому между Болотиным Николаем Николаевичем и АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в сумме 1 163 248,84 руб., государственную пошлину в сумме 8 602,27 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.