Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-784/2023 от 31.08.2023

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого Пакулова С.Ю. и его защитника – адвоката Фоминской И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пакулова Станислава Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ Пакулов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут Пакулов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес>, ДНТ «Олимпийский» <адрес>, где у него возник умысел на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Пакулов С.Ю., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление мопедом марки «Сузуки» без государственного регистрационного номера, припаркованным в ограде <адрес>, ДНТ «Олимпийский» <адрес>, запустил двигатель, выехал с ограды дома и начал движение по автодороге, чем нарушил и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут около <адрес> мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением Пакулова С.Ю., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФ об АП, то есть управление мопедом без мотошлема. В ходе разбирательства установлено, что Пакулов С.Ю. в момент управления механическим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Пакулова С.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARKC - 0051, показания прибора составило 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Пакулов С.Ю. согласился.

Подсудимый Пакулов С.Ю. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Пакулова С.Ю данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого Пакулова С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он хотел обжаловать, так как был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, но вышестоящий суд не удовлетворил его жалобу. Штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение он утерял и не сдавал его, с заявлением об утере в правоохранительные органы не обращался. В 2015 году его сын Максим приобрел совместно со своими знакомыми, данные которых он не знает, мопед «Сузуки» синего цвета, мопед был в разобранном виде для дальнейшего восстановления и эксплуатации. Ремонтом мопеда сын занимался самостоятельно на протяжении многих лет, в связи с чем на учет в ГИБДД его не поставили в виду технических неисправностей. В начале июня 2023 года сын отремонтировал мопед. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где выпил 0,7 литра слабоалкогольного напитка «Кола», от выпитого не опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут ему позвонил сын и в ходе разговора с ним он узнал, что он отремонтировал вышеуказанный мопед и собирается на не ездить, и может ли он ездить с категорией «В», я пояснил, что может, потому что там автоматический открывается категория «М». Он спросил у сына может ли он прокатиться на мопеде, на что он согласился, о том что он не имеет права управления и находится в нетрезвом состоянии сыну он не сообщал. В этот момент он хотел проверить работу мопеда, кроме того он не чувствовал опьянения, и решил немного прокатиться. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, знал, что мопед является таковым, однако решил съездить, надеясь, что никто не узнает, что он совершает преступление. После завершения разговора с сыном, он сразу вышел в ограду дома, где был припаркован вышеуказанный мопед, он сел на мопед, завел двигатель и выехал с ограды дома. Время было около 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут когда он двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС на служебном автомобиле. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и сделал ему замечание по поводу езды без шлема, также попросил предъявить документы для проверки. Он сразу сказал сотруднику, что лишен водительских прав, что мопед без документов. После чего его пригласили для разбирательства в салон служебного автомобиля ДПС. В салоне он сел на переднее пассажирское сиденье. На основании выявленного у него запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления мопеда, в отношении него был составлен протокол об отстранении с которым он ознакомился лично. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых при помощи видеофиксации. Ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования. Ему все было понятно, с проведением освидетельствования он согласился. После чего сотрудник ДПС продемонстрировал ему алкотестер, печатающее устройство, одноразовый мундштук в прозрачной упаковке, свидетельство о поверке. При нем был распечатан мундштуки присоединен к алкотестеру, после чего был осуществлен пробный забор воздуха, после того как результат показал «алкоголя нет», он прошел освидетельствование. Результат показал 0,40 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, с ним он согласился. Со всеми составлеными в отношении него протоколами он ознакомился, поставил в них свою подпись. В дальнейшем мопед «Сузуки» которым он управлял, был задержан и передан на штраф стоянку ООО «Азия Лада Сервис» на <адрес> А <адрес>. Кроме того, сотрудник ДПС разъяснил ему что если не согласен с результатом освидетельствования, он может проехать в республиканский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, но он согласился с результатом освидетельствования. Со всеми составленными в отношении него протоколами он был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись. О том что он не имеет права управлять транспортными средствами, и в состоянии алкогольного опьянения тем более, он знал и понимал это, однако он относился к этому равнодушно, надеялся что сотрудники ДПС его не остановят. При задержании и разбирательстве на него не оказывалось морального и физического давления со стороны сотрудников ДПС. В совершенном преступлении он признается полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 45-48)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, без какого-либо давления.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Пакулова М.С., Цыренжапова Б.Ч., данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Пакулова М.С. следует, что в 2015 году совместно со знакомыми он приобрел у знакомого мопед «Сузуки» в разобранном состоянии, весь ржавый, не на ходу, то есть в технически неисправном состоянии. Так как им хотелось починить его, поставить на ход, было интересно разобраться в механизме мопеда. В дальнейшем знакомые с которыми он в складчину приобрел мопед, разъехались потеряли интерес к данному мопеду, ввиду его неисправности, он остался у него. Длительный период времени у него было достаточных денежных средств для его восстановления и он просто хранился у себя дома. Последние несколько лет он занимался его восстановлением и к июню 2023 году он приобрел все необходимые запчасти и через специалистов смог его восстановить. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он позвонил отцу и в ходе разговора с ним он сообщил отцу что отремонтировал мопед и собираюсь поставить его на учет, советовался с ним как это лучше сделать. Отец спросил у него может ли он как-нибудь прокатиться на мопеде, на что он дал ему свое разрешение. О том что отец не имеет права управления он узнал в тот же день когда его мопед забрали сотрудники ДПС для постановки на штрафстоянку. Если бы он знал, что отец лишен права управления, и находится в состоянии алкогольного опьянения он бы не разрешил ему управлять его мопедом. Документы о покупке мопеда находятся у его знакомого, с которым он приобретал его в складчину, их он обязуется предоставить как только найду своего знакомого, так как на протяжении длительного времени связь с ним не поддерживал. Желает приобщить фотографии сделанные на момент покупки мопеда который он приобрел и восстанавливал длительный период времени, вкладывал время и средства на протяжении почти 10 лет. Данная вещь ему дорога, просит вернуть мопед изъятый ДД.ММ.ГГГГ находящийся на штрафстоянке ООО «Азия Лада Сервис» так как он является его собственностью. (л.д. 29-31)

Из оглашенных показаний свидетеля Цыренжапова Б.Ч. следует, что он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с 2018 года. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником Таличкиным С. И.. Во время несения службы при патрулировании, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ими остановлен двигавшийся впереди их мопед марки «Сузуки», без государственного регистрационного знака, водитель которого был без мотошлема. Водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись возле <адрес>. При проверке документов водитель предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Пакулова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов они заметили, что водитель остановленной ими мопеда, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил запах алкоголя. Он сообщил, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представился, указал дату, место их нахождения, попросил представиться водителя, что он и сделал. Так как от Пакулова С.Ю. исходил запах алкоголя, были достаточные основания полагать, что Пакулов С.Ю. управляющий мопедом марки «Сузуки», без государственного регистрационного знака, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным мопедом, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Пакулов С.Ю. расписался в соответствующем протоколе. Он спросил его об употреблении алкоголя, и Пакулов С.Ю. пояснил, что накануне употреблял спиртное. Тогда он разъяснил Пакулову С.Ю., что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Пакулов С.Ю. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования Пакулову С.Ю. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 0,40 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Пакулов С.Ю. с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После он проверил Пакулова С.Ю. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях Пакулова С.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч,1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 36-37)

Кроме того, вина Пакулова С.Ю. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Таличкина С.И., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на <адрес> водитель мопеда марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака Пакулов Станислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения совершил ДТП. (л.д. 5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пакулов С.Ю. с применением видеофиксации отстранен от управления мопедом марки «Сузуки», без государственного регистрационного знака. (л.д. 9)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пакулова С.Ю. с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил - 0,40 мг/л, с которым Пакулов С.Ю. согласился. (л.д. 11)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Пакулов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пакулова С.Ю. (л.д. 23-25)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - приобщен DVD-диск с видеозаписью. (л.д. 27)

Договор купли-продажи от 10.02.2015г, Горкавенко М.Е. продает мопед марки «Сузуки», покупателю Пакулову М.С. за 38 тыс рублей (л.д. 34).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Пакулова С.Ю.: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Пакулова С.Ю. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей Пакулова М.С., Цыренжапова В.Ч., данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Пакулова С.Ю.

Суд принимает показания подсудимого Пакулова С.Ю. в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Пакуловым С.Ю. даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом. Суд принимает в основу приговора показания Пакулова С.Ю. на стадии дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут Пакулов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес>. Около 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мопедом марки «Сузуки» без государственного регистрационного номера, припаркованным в ограде своего дома, запустил двигатель, выехал с ограды дома и начал движение по автодороге, чем нарушил и. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут около <адрес> мопед «Сузуки» без государственного регистрационного номера под управлением Пакулова С.Ю., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФ об АП, то есть управление мопедом без мотошлема. В ходе разбирательства установлено, что Пакулов С.Ю. в момент управления механическим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Пакулова С.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARKC - 0051, показания прибора составило 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Пакулов С.Ю. согласился.

Суд квалифицирует действия Пакулова С.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пакуловым С.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, от ДНТ «Олимпийский», отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, родителей и супруги.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Пакуловым С.Ю. представлено было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания –обязательных и принудительных работ и лишения свободы.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Пакулову С.Ю. необходимо назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного. При этом с учетом размеров доходов подсудимого, материального положения Пакулова С.Ю., суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Фоминской И.П. в ходе дознания в размере 5538 рублей, а также 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Пакулова С.Ю. оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку имеет заработок, трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пакулова Станислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить Пакулову С.Ю. рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 4 месяцев ежемесячно по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пакулова С.Ю. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату Фоминской И.П. ходе дознания в размере 5538 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, взыскать с Пакулова С.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Уникальный идентификатор дела №