Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 15.01.2024

М/с Семененкова Т.Е.

Дело в суде первой инстанции № 13-329/2023

Дело в суде апелляционной инстанции 11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 30.10.2023 года заявление Пименовой Е.И. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального закона

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 02.09.2021г. с Пименовой Е.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014г. в размере 81 883,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1328 руб.

Определением мирового судьи от 09.06.2022 судебный приказ от 02.09.2021г. отменен.

Определением мирового судьи от 30.10.2023г. произведен поворот судебного приказа от 02.09.2021г. по гражданскому делу №

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права поворот исполнения это система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении, судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из представленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» возражений на заявление о повороте исполнения судебного приказа от 02.09.2021г., поступивших в суд первой инстанции 09.11.2023г., на момент обращения Пименовой Е.И. с заявлением о повороте судебного приказа, 12.09.2023г. заочным решением Щелковского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пименовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15.05.2014г. в размере 81 883,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2657 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, т.е. на 30.10.2023, в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», то предусмотренная ст. 443 ГПК РФ совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа приведенного в исполнение, отсутствовала.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о повороте исполнения судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №278 Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пименовой ФИО5 - отменить.

Частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пименовой ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 02.09.2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024г.

Судья                                                                 М.Н. Старикова