Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 (2-4827/2023;) ~ М-4163/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-677/2024

74RS0006-01-2023-005573-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск    09 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагабдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Алехиной Т. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к Алехиной Т.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 155353,34 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4307,07 руб.

В основании требований указано, что между АО «Согаз» и ООО «Тигрон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №. 14 марта 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №. Истцом по страховому акту произведено страховое возмещение в размере 555 353,34 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации сверх страхового возмещения по договору ОСАГО -155353,34 руб. расходы по оплате государственной пошлины 10042,05 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Алехина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пилат В.С. в судебном заседании исковые требовании не признал, представил возражения, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествие является обоюдной, кроме того вина Алехиной Т.С. была застрахована (л.д. 93-96).

Третье лицо Оганесян В.Н. в судебном заседании указал, что Алехина намеревался повернуть на 1-ю Эльтонскую. Перекресток в тот момент не являлся регулируемым. Он двигался по главной по ул. 1-я Эльтонская, убедившись в безопасности маневра он начал обгон колонны. В процессе обгона увидел как перед ним вывернул автомобиль Хендэ Лансер, примерно за 2-3 метра. Скорость его при этом составляла примерно 50-60 км/ч. При обнаружении опасности он экстренно нажал на тормоз, сработал АБС. Он видел, что автомобиль подъехал к перекрестку, но не ожидал, что она начнет движение.

Третьи лица ООО «Тигрон», Панкратов Н.В., АО «Альфа-Страхование», ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между АО «Согаз» и ООО «Тигрон» 31 октября 2022 года заключен договор добровольного страхования серия № (л.д. 21).

ООО «Тигрон» является страхователем, а ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» лизингодателем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № (л.д. 21, 55).

Собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № является Алехина Т.С. (л.д. 54)

Собственником транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № является Панкратов Н.В. (л.д. 51,52).

14 марта 2023 года у д. 48 по ул.1-ая Эльтонская Алехина Т.С. управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, в результате чего между автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № и «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № произошло столкновение (л.д. 58-60).

Согласно письменным объяснениям Оганесян В.Н., 14 марта 2023 года управляя транспортным средством ««Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. 1-ая Эльтонская начал маневр обгона потока машин, подъезжая к перекрестку увидел выехавший ему на встречу автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, попытался избежать столкновения но не смог и столкнулся с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № и «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № (л.д. 61-62).

Согласно письменным объяснениям Алехиной Т.С. 14 апреля 2023 года 14 марта 2023 года она управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № выезжала со двора на ул. 1-ая Эльтонская ив это время в нее въехал автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № (л.д. 63).

Из письменных объяснений Панкратова Н.В. следует, что 14 апреля 2023 года он управлял автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № двигался по ул.1-ая Эльтонская и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № совершает маневр обгона, в это время со двора выезжал автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, водитель «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № не смог затормозить совершил столкновение сначала с «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № а потом и с его автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, исключив из него суждение о наличии в действиях Алехиной Т.С. несоответствия требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (л.д. 73).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, а так же просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Алехина Т.С., которая выезжая с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № выполняющему маневр "Обгон", двигающемуся главной дороге, по полосе, предназначенной для встречного движения.

Вину Алехиной Т.С. суд определяет в размере 100 %. Вины водителя Оганесян В.Н. и Панкратова Н.В. суд не усматривает.

По заявлению ООО «Тигрон», АО «Согаз» случай признан страховым. Произведен осмотр и оценка ущерба. Между АО «Согаз» и ООО «Тигрон» заключено соглашение о выплате 555353,34 руб. (л.д. 27,, 29 оборот-31, 33-34). 16 июня 2023 года АО «Согаз» произведена выплата в размере 555353,34 руб. (л.д. 20).

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 600353,34 руб., с учетом износа – 577738 руб., с учетом франшизы 45 000 руб. ущерб составляет 555353,34 руб.

Риск гражданской ответственности водителя «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № (л.д. 31 оборот)

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб свыше страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО 155 353,34 руб.(555353,34 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с Алехиной Т.С.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Алехиной Т.С. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4307,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к Алехиной Т. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Алехиной Т. С. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Согаз» (ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба 155 353,34 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4307,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024