Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-33/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области     26 марта 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Сивкова И.А., его представителя по устному ходатайству Приваловой Л.А.,

представителя ответчика по доверенности Бадун Л.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Игоря Алексеевича к Овсянникову Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сивков И.А. обратился в суд с иском к ответчику Овсянникову Р.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.07.2018 в 00.25 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, и автомобиля Киа С., государственный регистрационный знак <№>, которым управлял он. Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управляя автомобилем, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. О проведении осмотра направлял ответчику телеграмму, понес почтовые расходы <...> рублей <...> копеек. Экспертом дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> рублей. Оплатил услуги эксперта в размере <...> рублей. Также в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести – сотрясение головного мозга и травма колена. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Сивков И.А. и его представитель по устному ходатайству Привалова Л.А. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей на оплату работ по подготовке автомобиля к осмотру внутренних и скрытых повреждений (демонтаж передней рамки), поскольку такие работы экспертом не проводятся. Также истец пояснил, что в момент ДТП потерял сознание от того, что ударился головой о лобовое стекло, больше сознание не терял. На место ДТП приехала скорая помощь, ему бинтовали ногу. Голова у него болела, медикам это сказал, но от госпитализации отказался. <дд.мм.гггг> пошел в больницу в хирургическое отделение, врач провел осмотр, сделал ему рентгеновский снимок головы. Лечился стационарно. Судебно-медицинский эксперт осматривал его <дд.мм.гггг>, от удара на лбу была ссадина.

Представитель ответчика по доверенности Бадун Л.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что виновность Овсянникова Р.В. в рассматриваемом ДТП не оспаривает. Также не оспаривает размер причиненного истцу материального ущерба, однако просит учесть, что автомобиль истца <дд.мм.гггг> г. выпуска, истец является четвертым его владельцем. Сивков И.А. пояснил, что ремонт его автомобиля нецелесообразен, однако просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, отсутствует заключение о том, что автомобиль не подлежит ремонту. Причинение истцу сотрясения головного мозга не подтверждено.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что работает травматологом-ортопедом в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». При даче показаний свидетель пользовался медицинской картой стационарного больного Сивкова И.А., сообщил данные, изложенные в медицинской карте.

Свидетель Х. ранее суду пояснила, что приходится истцу матерью, работает медсестрой КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». После ДТП сын лег спать, во сне вздрагивал, вскрикивал. После ДТП несколько дней был раздражительным, поскольку поврежденная машина – его первое транспортное средство, машину приобрел на собственные денежные средства. И. было очень обидно. Пришлось обратиться к психологу. После ДТП у ее сына остался шрам на колене – он выдавил ногой магнитолу. Также И. ударился головой о лобовое стекло, разбил его. На следующий день после произошедшего ее сын обратился к травматологу, был госпитализирован.

Свидетель Х. ранее суду пояснила, что работает медицинским клиническим психологом в КОГБУЗ «КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева». К ней обратилась мать истца с просьбой поработать с Сивковым И.А., который попал в ДТП. Посещать психиатрическую больницу Сивков отказался, работали в частном порядке. У истца наблюдалось легкое депрессивное состояние. Было проведено 5 встреч, в ходе которых состояние Сивкова И.А. варьировалось. Медикаменты ему назначили невролог и хирург. Занималась с истцом нормализацией психоэмоционального фона.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018 в 00.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику Овсянникову Р.В. и под его управлением;

- Киа С., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Сивкову И.А. и под его управлением;

- <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Лобанову Н.Г. (л.д. <...>, <...>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Овсянников Р.В., управляя автомобилем <...>, при развороте не уступил дорогу двигающемуся навстречу транспортному средству Киа С. под управлением Сивкова И.А., в результате чего произошло столкновение с данным встречным автомобилем и наезд автомобиля <...> на стоящую автомашину <...> (л.д. <...>).

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> Овсянников Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения в ДТП вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля <...> Х. (л.д. <...>).

Гражданская ответственность Овсянникова Р.В. как владельца автомобиля <...> на момент ДТП застрахована не была. Постановлением инспектора ГИБДД от <дд.мм.гггг> Овсянников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате ДТП автомобилю истца Киа С. причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Ответчик не оспаривает, и суд находит установленным виновность Овсянникова Р.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба Сивковым И.А. представлено заключение эксперта от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>40), согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Киа С., государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей, стоимость материального ущерба – <...> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

С учетом изложенного суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Возражения представителя ответчика о том, что автомобиль истца <...> г. выпуска, что истец является четвертым его владельцем, отсутствует заключение о нецелесообразности восстановления ремонта автомобиля, фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с размером требуемого материальные ущерба. Данные возражения не состоятельны, так как по ходатайству ответчика судом <дд.мм.гггг> была назначена автотехническая экспертиза (л.д. <...>), от проведения которой ответчик отказался (л.д. <...>), поэтому на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ размер материального ущерба определяется судом на основании представленных истцом доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с причинением ему в дорожно-транспортном происшествии средней тяжести вреда здоровью: сотрясение головного мозга и травма колена.

Согласно определению инспектора ГИБДД от <дд.мм.гггг> по факту причинения водителю Сивкову И.А. травмы в ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. <...>

Из медицинской карты стационарного больного <№> (л.д. <...>) следует, подтверждено показаниями свидетеля Чагаева В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, что Сивков И.А. в связи с получением травмы в ДТП обратился с жалобами на головные боли, головокружение и потерю сознания, первично осмотрен врачом травматологом-ортопедом <дд.мм.гггг>, в этот же день госпитализирован в хирургическое отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», на основании заключения невролога поставлен основной диагноз «сотрясение головного мозга», также поставлен диагноз «ушиб области правого коленного сустава, ссадины», проведено лечение, выписан <дд.мм.гггг>.

Судебно-медицинская экспертиза Сивкова И.А. проведена <дд.мм.гггг> (л.д. <...>). В результате исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- на основании представленной медицинской документации у Сивкова И.А. <дд.мм.гггг> г. рождения обнаружены ссадины на передней поверхности коленного сустава;

- описанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомашины и другие подобные им предметы, в срок <дд.мм.гггг>;

- данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью;

- диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими и динамическими методами исследования, поэтому оценке причинения вреда здоровью не подлежит.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцу в результате ДТП виновными действиями ответчика причинена травма – ссадины на передней поверхности коленного сустава.

Доводы истца о причинении ему сотрясения головного мозга опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <дд.мм.гггг>, при даче которого эксперт руководствовался данными осмотра потерпевшего, а также данными медицинской карты стационарного больного <№>.

Доводы заявления о причинении Сивкову И.А. в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью опровергаются материалами дела. За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Материалами дела подтверждено привлечение ответчика Овсянникова Р.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения только по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Пономареву К.А.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение потерпевшему Сивкову И.А. морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (виновные противоправные действия ответчика), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (ссадины на колене, вред здоровью не причинен), нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями из-за получения травмы (остались шрамы на колене; иных пояснений о нравственных страданиях в связи с травмой колена не дано), и считает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в <...> рублей.

Свидетели Х. и Х. оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, пояснили, что истец Сивков И.А. после ДТП испытывал нравственные страдания (бессонница, беспокойный сон, раздражительность, депрессивное настроение), которые были связаны с пережитыми событиями, повреждением его автомобиля. Сам факт ДТП и причинение истцу материального ущерба не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, поэтому показания указанных свидетелей являются неотносимыми доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> рублей (л.д. <...>) и на оплату почтовых услуг по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>) суд признает судебными исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком полностью.

Истец просит возместить расходы от 15.08.2018 в размере <...> рублей на оплату услуг индивидуального предпринимателя Х. в связи с выполнением работ: демонтаж передней рамки, радиатора и т.д., подготовка автомашины к осмотру внутренних и скрытых повреждений (л.д. 97). Суд считает, что истцом не подтверждена необходимость несения этих расходов, поэтому не признает данные издержки судебными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (консультирование, составление иска), суд полагает, что требуемый Сивковым И.А. размер оплаты услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. <...>) не является завышенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.03.2019.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.