Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-998/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Колесник (Акчуриной) Светлане Изильевне о взыскании задолженности за тариф, оборудование, пени, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <адрес>, ОГРН: 1027700149124, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7740000076, КПП: 770901001, президент: Николаев Вячеслав Константинович), с ДД.ММ.ГГГГ являющееся правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» (432030, <адрес>, зд. 75, строение 1, помещение 76 этаж 2, ОГРН: 1157325002669, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7325136173, КПП: 732501001, генеральный директор: ФИО4, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ), обратилось в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании задолженности в размере 202 723,85 рублей, состоящей из задолженности за тариф 42 480,00 рублей; пени на задолженность за тариф 51 748,85 рублей; задолженности за оборудование 21 500,00 рублей; пени на задолженность за оборудование 52 352,50 рублей; задолженности за фискальный накопитель 11 500 рублей; пени на задолженность за фискальный накопитель 23 142,50 рублей; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 227,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, извещен о дне и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика полагали заявленный иск неосновательным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ООО «Облачный ритейл плюс» и Колесник С.И. заключен договор на приобретение услуг для обеспечения установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Истец не располагает сведениями о дате заключения этого договора, однако в расчетах указал на первую дату начисления тарифа – ДД.ММ.ГГГГ, окончание начисления – ДД.ММ.ГГГГ.

Колесник ФИО2 в части юридически значимого для сделки периода имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №, ИНН: 731003581280, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ).

Колесник С.И. ДД.ММ.ГГГГ партнером ООО «Облачный ритейл плюс» передано оборудование: ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (М№ А) без ФН (1 шт., 21500 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт., 7500 руб.)

Колесник С.И. возмездно пользовалась услугами ООО «Облачный ритейл плюс» в июле и августе 2021 года. Задолженности за этот период нет. Ввиду неудобств пользования оборудованием она отказалась от него и потребовала забрать ввиду того, что начала пользоваться кассовым аппаратом ПАО Сбербанк до октября 2021 включительно. Потом прекратила работу в связи с беременностью, а в декабре прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Из письма МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрольно-кассовая техника снимается с учета без участия предпринимателя в момент утраты им соответствующего статуса.

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы Колесник С.И. о том, что она не могла получать услуги ООО «Облачный ритейл плюс» вне периода наличия у нее статуса ИП.

Из представленных документов следует, что ООО «Облачный ритейл плюс» работал с Колесник С.И. через партнера – предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: №, ИНН: 231136990746, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ), который, передав ей оборудование, прекратил с ней взаимодействовать, а ООО «Облачный ритейл плюс» не забирало оборудование по требованию Колесник С.И.

Истец ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов по сделке, поскольку таковыми располагают бывшие партнеры ООО «Облачный ритейл плюс», подобно ФИО5, с которыми ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в настоящее время не взаимодействуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5, которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследование представленных истцом копий документов в их совокупности не позволяет суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у Колесник С.И. существовало неисполненное денежное обязательство перед ООО «Облачный ритейл плюс» на дату прекращения ее статуса ИП, поскольку Колесник С.И. дважды производила ежемесячные платежи за период фактического пользования услугами и оборудованием.

Уклонение ООО «Облачный ритейл плюс» от принятия исполнения в виде возвращаемого оборудования после окончания пользования услугами, по общему правилу, освобождают должника от исполнения основного обязательства в натуре, а также сопутствующих и обеспечивающих обязательств (ст. 406 ГК РФ). Доказательств, ставящих под сомнение этот довод возражений Колесник С.И., истцом, как правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс», не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая настоящий спор, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебное заседание договор, который является основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец не представил, основывает свои доводы лишь на копиях документов бывших партнеров, которые к настоящему делу интереса не проявили, на запрос суда документы не предоставили.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Колесник (Акчуриной) Светлане Изильевне о взыскании задолженности за тариф, оборудование, пени, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 15.08.2023 года.

Судья                                                    Е.И.Никифорова