Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2019 ~ М-2100/2019 от 23.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указал, что в ходе предварительного следствия неоднократно объяснял сотрудникам правоохранительных органов, что действий, предусмотренных положениями п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ он не совершал, однако при предъявлении обвинения ему вменялось преступление, предусмотренное положениями п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Поскольку в связи с необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности ему причинены моральные страдания, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по ФИО2 <адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что данные иск вызван тем, что при вынесении приговора в отношении него, его действия были переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 Минфина РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на положения п. п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" полагала, что переквалификация не дает право на реабилитацию, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

ФИО2 <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО2 и суда в порядке, установленном законом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО1 по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание – 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Приговор вступил в законную силу.

Как следует из текста приговора, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по данному эпизоду не установлено умысла на открытое хищение чужого имущества.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ ему причинены моральные и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обратил внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (п.9 названного Пленума).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом того обстоятельства, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не является основанием для возникновения права на реабилитацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.