Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1135/2023 от 31.10.2023

материал № 13-1135/2023

дело №2-1657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Панферова Ю. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Панферова Ю. В. к Шаркунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Панферова Ю.В., с Шаркунова М.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81870,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, услуг по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2656,10 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Панферовым Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления о возбуждении исполнительного производства, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель (истец) Панферов Ю.В. участие не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по тексту заявления содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шаркунов М.В. (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены частично, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панферова Ю.В. удовлетворены, с Шаркунова М.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81870,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультации в размере 4000 рублей, услуг по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2656,10 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представитель истца по делу Панферова Ю.В. – Манухин С.Н. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, 04 и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель истца по делу подготовил заявление о взыскании судебных расходов, о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, истец Панферов Ю.Ф. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2023г., актом сдачи-приема оказанных юридических услуг от 16.10.2023г., а также кассовым чеком от 23.10.2023 на сумму 16000 рублей.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг и чеком): за участие представителя истца в предварительном судебном заседании 06.06.2023г. - 3000 руб., в судебных заседаниях 04.07.2023г., 10.07.2023г. – по 3500 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., всего на сумму 12000 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов за составление заявления о возбуждении исполнительного производства в сумме 1 500 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы по предъявлению заявления на выдачу исполнительных листов, по получению исполнительных листов, по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства, посещению службы судебных приставов, то есть не связанные с участием в судебных заседаниях, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 ГПК РФ, и не подлежат возмещению по правилам судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление Панферова Ю.В. о взыскании судебных расходов в указанной части, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), учитывая разъяснения, данные в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства, поскольку такие расходы, понесенные взыскателем в ходе сопровождения исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Панферова Ю. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Панферова Ю. В. к Шаркунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаркунова М. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Панферова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 0417 187049) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий              М.М. Смирнова