Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2019 ~ М-622/2019 от 28.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К. З., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представителем истца был предоставлен в страховую компанию акционерное общество «Страховая компания «СТЕРХ» необходимый пакет документов для выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения, так как был причинен ущерб в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут. Водитель автомашины марки ВАЗ 210740 за государственным регистрационным знаком № ФИО5 на автодороге Кизляр-Крайновка, <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД «уступи дрогу» создал помеху для движения автомашины ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, которая избегая столкновения, выехала на правую обочину и допустила столкновение с автомашиной ГАЗ 326100 за государственным регистрационным знаком №

Ответственность виновного водителя автомашины ВАЗ 210740 застрахована в страховой компании АО СК «Согласие», а ответственность потерпевшего водителя автомашины ВАЗ 217030 застрахована в СК «Стерх».

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление с приложенными документами вручено под роспись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания выплату по день обращения в суд не произвела.

По истечении установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ представитель истца обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 85 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ представителем истца была подана претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не произвела, письменного отказа также не направила.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10 тысяч рублей.

Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой – 20 тысяч рублей, оплата услуг эксперта в размере 6 тысяч 500 рублей.

Кроме того, с ответчика АО СК «СТЕРХ» следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца согласно ч. 3 ст. ФЗ «Об ОСАГО»

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 тысяч 500 рублей (85000 / 50% = 47500).

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу истца, в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, деньги в сумме 85 тысяч рублей; в счёт компенсации морального вреда 10 тысяч рублей, судебные расходы в размере 26 тысяч 500 рублей, штраф в размере 47 тысяч 500 рублей, а всего 169 тысяч рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. При этом представитель ФИО8 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его самого.

Не явился на рассмотрение дела также и представитель ответчика ФИО7 М.А., которая также просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Представителем истца в адрес суда направлены уточнённые исковые требования, где он указывает, что ответчиком после обращения в суд выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 тысяч рублей и расходы на экспертизу в размере 5 тысяч рублей, в связи с чем, уменьшая исковые требования, просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 тысяч рублей, судебные расходы в размере 26 тысяч 500 рублей и штраф в размере 47 тысяч 500 рублей, а всего 84 тысяча рублей.

В своих направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, указывая на его не обосновать, ссылаясь на следующее.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился к АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Страховая компания направила телеграмму истцу об осмотре поврежденного транспортного средства, которую представитель истца проигнорировал и не являлся за ней. Истцом не была предоставлено транспортное средство на осмотр, так как он не был заинтересован в нем по причине организации собственного осмотра. Ответчик во исполнении пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», ДД.ММ.ГГГГ повторно направил повторно письмо, чтобы истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, но истец не предпринял попытки пригласить их эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном избегании от участия их эксперта в проведении осмотра,

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 85 тысяч рублей на основании организованной истцом экспертизы. Страховая компания пошла навстречу потерпевшему, хотя последний так и не предоставил на осмотр транспортное средство. И направила ответ, согласно которому сообщила, что истребуемая сумма истцом будет выплачена. Письмо приобщаем и реестр к нему. Данное письмо было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ Также страховая компания «Стерх» дополнительно собирается оплатить стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Не обоснованы также и требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра (телеграммы, письма направлялись истцу, доказательства отправки прикладываем), страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа не может быть признано правомерным (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что потерпевший, злоупотребляя своими правами, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишил страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство и организовать техническую экспертизу с осмотром с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Штраф оплачивается в случае неуплаты страхового возмещения в добровольном порядке (п. 82 ППВС «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ). То, что страховая компания добровольно собиралась выплачивать сумму страхового возмещения является письмо, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил, но почему-то умолчал о получении письма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим страховая компания представляет официальные данные от АНО «Союзэкспаергиза» Торговой-Промышленной Палаты РФ от 2018 г. за представительские услуги. Согласно сведениям, предоставленным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ, по состоянию на 4 квартал 2018 г. среднерыночная стоимость представительских услуг по предъявлению исков к страховщикам составляет в <адрес> 3 тысяча 13 рублей.

Таким образом, считаем, что расходы, понесенные истцом в размере 26 тысяч рублей являются завышенными, не разумными и подлежат снижению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В связи с тем, что представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 85 тысяч рублей, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющегося в деле копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 217030 за регистрационным знаком к973уу05 принадлежит ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что риск автогражданской ответственности ФИО5, владельца автомобиля ВАЗ 210740 застрахован в ООО СК «Согласие». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП полис действителен.

Из страхового полиса ХХХ № следует, что риск автогражданской ответственности ФИО1, владельца автомобиля ВАЗ 21703 застрахован в АО СК «Стрех». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 326100застрахован в страховой акционерной компании «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в АО «СК Стрех» подано заявление об осмотре автомашины ВАЗ 217030 и выплате страхового возмещения с приложением документов, являющихся основанием для производства выплат.

Данное заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по невыплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за регистрационным знаком к973уу05 составляет 85 тысяч рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленные истцом и его представителем письменные материалы, суд считает возможным принять за основу, так как они относимы и допустимы, получены в предусмотренном законом порядке, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 приведённого Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное требование страховщиком не выполнено, в связи с чем, согласно статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщика с претензией.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 тысяч 500 рублей согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком страховой компанией, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона), о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, добровольного не исполнения ответчиком своих обязательств до вынесения судом решения, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 5 тысяч рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за проведение экспертизы заявителем оплачены эксперту 6 тысяч 500 рублей.

Согласно официальным данным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ, по состоянию на 4 квартал 2018 г. среднерыночная стоимость представительских услуг по предъявлению исков к страховщикам составляет в <адрес> 3 тысяча 13 рублей.

Между тем, как следует из пояснений сторон, изложенных в иске и в возражениях, а также из платёжного поручения, ответчик выплатил стоимость экспертизы в сумме 5 тысяч рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной для оплаты услуг эксперта, в связи не видит оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 1 тысяча 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 тысяч рублей, оплаченные представителю за оказание юридических услуг, не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательства заключения с ФИО1 договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) и документ о передаче и принятии представителем указанной суммы за оказанные услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере: по требованию имущественного характера – 1 тысяч 625 рублей.; по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 1 тысяч 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стрех" в пользу ФИО1:

штраф в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей;

в счёт компенсации морального вреда 5 (пять тысяч) рублей;

а всего 52500 (пятьдесят две тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стрех" госпошлину в доход государства в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья К. З. Гереев