Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 ~ М-563/2023 от 30.06.2023

№2-620/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000678-31

РЕШЕНИЕ                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2023 года                 с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: прокурора Лихторовича А.А.,

истца Афанасьевой В.Н., ответчика Степанова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой В. Н. к Степанову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева В..Н. обратилась в суд с иском к Степанову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб.

Указала, что постановлением следователя МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <номер> и уголовное преследование в отношении Степанова Г.А. было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По результатам обжалования данное постановление оставлено без изменения. Данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов неустановленное лицо, находясь возле дома по адресу: <адрес>, п. Новые З., <адрес>, причинило телесные повреждения Афанасьевой В.Н., которые причинили вред здоровью последней. В ходе предварительного расследования установлено, в указанные время и место у Степанова Г.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Афанасьевой В.Н. вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, Степанов Г.А. умышленно нанес один удар ногой в область коленного сустава правой ноги Афанасьевой В.Н., причинив ей следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома эпиметафиза правой берцовой кости и оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, гемартроза (скопление крови в полости сустава) объемом 30 мм. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель. Помимо этого, Степанов Г.А. в указанный период времени, находясь на участке местности в 100 метрах в восточном направлении от <адрес>, п. Новые З. П. <адрес>, используя перцовый баллончик, умышленно и целенаправленно причинил Афанасьевой В.Н. химический ожог лица и глаз, распылив его содержимое с близкого расстояния. Своими действиями Степанов Г.А. причинил Афанасьевой В.Н. физические и нравственные страдания: она испытала очень сильную физическую боль и от перелома ноги, и от ожога лица и глаз, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, нуждается в лечении, из-за перелома может передвигаться только с посторонней помощью и тростью. В результате совершенного преступления ее правая нога укорочена относительно левой, в связи с чем произошло смещение тазобедренного сустава. Восстановить утраченное здоровье от совершенного преступления невозможно, как невозможно жить нормальной полноценной жизнью в связи с ограниченностью движений. Также химический ожог спровоцировал и обострил заболевание глаз. От понесенных физических потрясений ей причинен моральный вред, нравственные страдания, она лишилась сна, покоя, не может полноценно жить. Ответчик не принес ей извинений, не раскаялся в преступлении, не возместил причиненный вред. Причинение вреда здоровью, морального вреда подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими документами. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1200000 руб.

В судебном заседании истец Афанасьева В.Н. на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, при этом увидела, что на их территории стоит автомобиль ответчика, к калитке была привязана собака. Она сказала супруге ответчика, чтобы они убирались с участка и убрали свою собаку, при этом она никого не оскорбляла. Услышала сзади: «Стой!» Повернулась, на нее бежит Лихошва М.Л. (супруга ответчика) с собакой, она достала баллончик газовый и брызнула из него, специально не метилась, но, возможно, попала в лицо Лихошва М.Л., которая позвала на помощь Степанова Г.А. (ответчика). Степанов Г.А. побежал к ней и ударил своей ногой по ее колену, брызнул из баллончика, она упала, позвонила маме. Лихошва М.Л. вызвала полицию, приехал участковый, потом приехала «скорая помощь». Она все это время сидела на земле, попыталась встать, но не смогла. Ее увезли в БСМП. Диагноз – двойной перелом, прооперировали. В лечебном учреждении пробыла 21 день, последствие травмы – укорочение ноги, искривление позвоночника. Из-за причиненных ей увечий испытывает моральные страдания. Ей стало проблемно передвигаться, постоянно отекает колено, присутствует постоянная боль, в виду чего вынуждена принимать постоянно обезболивающие препараты, от этого стал болеть желудок. Ей нужны специальные стельки и обувь, что очень дорого. Самостоятельно не может дойти до магазина за продуктами, просит соседа, чтобы он свозил ее за покупками. Раньше она подрабатывала, хоть и пенсионер, а сейчас, в виду состояния здоровья, делать это не может. Испытывает постоянную сильную боль, от чего не может спать, появилась бессонница. Свои моральные и нравственные страдания оценивает в 1200000 рублей и полагает, что ответчик должен ей возместить ей компенсацию морального вреда за ее страдания, а также оплатить все понесенные судебные расходы.

Ответчик Степанов Г.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что он был с сыном на участке, участок не разделен, Афанасьева В.Н. проходила мимо. Когда она возвращалась, встала напротив их дома и начала оскорблять его жену, требовала, чтобы убрали собаку. Он зашел в дом. Потом услышал крик жены о помощи, вышел из дома и увидел, что Афанасьева В.Н. из перцового баллончика «залила» собаку, потом облила Лихошва М.Л. Афанасьева В.Н. была очень пьяна. Он пошел за ней, Афанасьева В.Н. стала брызгать из баллончика в его сторону, он увернулся, затем выхватил у нее баллончик и выбросил. Возможно, во время, когда он вырывал у Афанасьевой В.Н. из рук перцовый баллончик, она упала, когда он повернулся, то увидел, что Афанасьева лежит на земле. Вызвали участкового, скорую помощь. Афанасьеву увезли в больницу. До произошедшего у Афанасьевой В.Н. повреждений не было, она сама шла пешком мимо их усадьбы. Звуков падения он не слышал, как именно падала Афанасьева В.Н., он не видел, предполагает, что там ямка или корень, и она споткнулась, ударов он ей не наносил. Просит в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор Лихторович А.А. в своем заключении по делу указал, что истец и ответчик предлагают разные версии произошедшего, не исключается, что ответчик мог по неосторожности причинить вред истцу, но, в любом случае, он является причинителем вреда здоровью, при этом со стороны истца имело место противоправное поведение, в возмещении морального вреда при указанных обстоятельствах не может быть отказано, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Степанова Г.А. по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов неустановленное лицо, находясь возле дома по адресу: п. Новые З., <адрес>, причинило телесные повреждения Афанасьевой В.Н., которые причинили вред здоровью последней. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Афанасьевой В.Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Павловский» <номер>, в котором Афанасьева В.Н. просит привлечь к установленной ответственности Степанова Г.А. по факту нанесения ей телесных повреждений.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 20-00 часов по 20-50 часов ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Г.А., находящегося на участке местности перед усадьбой дома по адресу: <адрес>, п. Новые З., <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Афанасьевой В.Н. вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, Степанов Г.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Афанасьевой В.Н. и желая их наступления, в период времени с 20-00 часов по 20-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 100 метрах в восточном направлении от <адрес>, п. Новые З. П. <адрес>, умышлено нанес один удар ногой в область коленного сустава правой ноги Афанасьевой В.Н. После чего Степанов Г.А. прекратил свои преступные действия, причинив Афанасьевой В.Н. следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома эпиметафиза правой берцовой кости и оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, гемартроза (скопление крови в полости сустава) объемом 30 мл. Данная травма причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим указанный срок.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собранные в ходе расследования доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Степанова Г.А. в умышленном причинении Афанасьевой В.Н. средней тяжести вреда здоровью. Показания обвиняемого о непричастности к причинению вреда здоровью опровергаются показаниями Афанасьевой В.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих возможность причинения перелома в результате удара твердым тупым предметом в область правого коленного сустава потерпевшей.

Уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по нереабилитирующему основанию.

Непричастность к совершенному деянию опровергается заключением экспертной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ, отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз, в соответствии с выводами которого, принимая во внимание характер и локализацию повреждений, а также морфологические особенности переломов костей голени, экспертная комиссия считает, что данные переломы образовались от деформации изгиба с одновременной осевой нагрузкой на кости, что возможно при ударе твердым тупым предметом (например, ногой постороннего человека) в область правого коленного сустава Афанасьевой В.Н. Кроме того, эта травма могла образоваться у Афанасьевой В.Н. от чрезмерного нефизиологического бокового изгиба в коленном суставе при подворачивании ноги. Такое подворачивание правой ноги у Афанасьевой В.Н. могло быть как самопроизвольным (например, при ходьбе, беге, прыжке), так и вызвано предшествующим ускорением (например, в результате удара или толчка посторонним человеком). Вместе с тем, по мнению экспертной комиссии, образование данной травмы у Афанасьевой В.Н. в результате ее падения с высоты собственного роста и удара правым коленным суставом о твердую плоскую поверхность (например, грунт), либо о выступающие предметы (например, корни деревьев), исключено.

Заключение <номер>-ДОП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной экспертизы подтверждает указанные выше выводы экспертного заключения. Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным потерпевшей Афанасьевой В.Н. в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей был нанесен один удар обутой ногой постороннего человека по наружной поверхности ее правого коленного сустава; после чего она упала на землю, на спину. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что характер, локализация, механизм образования и давность причинения травмы правого колена у Афанасьевой В.Н. не противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лихошва М.Л., Гранкин В.Ф. пояснили суду, что они не видели факт падения Афанасьевой В.Н. и причину этого падения, поясняли только предшествующие или последующие    события, аналогичные пояснения дал и несовершеннолетний Степанов Л. Г., опрошенный в присутствии педагога в судебном заседании.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые судом в их взаимной связи, свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих Степанова Г.А. от гражданско-правовой ответственности за наступление вреда, в частности, что Афанасьева В.Н. могла получить травму в результате падения на землю из-за неровности рельефа или удара о корень дерева.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что получение истцом вышеуказанной травмы произошло по вине ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Афанасьева В.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что Афанасьева В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что истцом не опровергнуто, проходя мимо дома ответчика, сделала замечание супруге ответчика, при этом знала, что находится с ответчиком и его семьей в неприязненных отношениях, применила перцовый баллончик, распылив его в лицо супруги ответчика, а впоследствии распылила газ и в ответчика, чем содействовала и повлияла на возникновение общественно опасных последствий в виде причинения вреда ее здоровью.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в действиях Афанасьевой В.Н. усматривается грубая неосторожность, поскольку она должна была проявить самостоятельную заботу о своем здоровье, а также осторожность, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что стороны длительное время испытывают личные неприязненные отношения, начала ссору, применила перцовый баллончик, что способствовало получению травмы.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает данное обстоятельство как свидетельство грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, при определении размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца.

Что касается размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1200000 руб..

Как указывалось выше, Афанасьева В.Н. получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома эпиметафиза правой берцовой кости и оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, гемартроза (скопление крови в полости сустава) объемом 30 мл. Данная травма причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель. Что касается травмы глаз и лица, то суд руководствуется заключением дополнительной экспертизы, из заключения которой следует, что обращения Афанасьевой В.Н. к врачу-офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с наличием у нее самостоятельных хронических заболеваний органа зрения, имевшихся у нее с 1990-х годов.

Медико-социальной экспертизой установлено, что у Афанасьевой В.Н. имеются последствия травмы правой нижней конечности в виде укорочения правой голени на 5 см, посттравматического артроза правового коленного сустава с контрактурой (тугоподвижность) сустава, приводящие к незначительным нарушениям связанных с движением (статодинамических) функций.

При исследовании представленных медицинских документов установлено, что инвалидность Афанасьевой В.Н. установлена не в связи с травмой колена, а в связи с наличием у нее хронических заболеваний органа зрения.

       Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровья, характер, степень и продолжительность нравственных и физических страданий истца, выразившихся в перенесении физической боли от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, переживания истца в связи с физической болью и последствиями травмы правой ноги, неизлечимость последствий травмы в виде укорочения ноги и тугоподвижности сустава, нарушение привычного образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения и восстановления после получения травмы, наличие у нее хронических заболеваний, фактические обстоятельства дела, а также грубую неосторожность со стороны Афанасьевой В.Н., и что ответчик по делу Степанов Г.А. до настоящего времени не принес истцу по делу извинений в связи со случившимся, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 120 000 рублей.

      В удовлетворении остальной части требований суд отказавает.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Афанасьева В.Н. просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в связи с составлением искового заявления для обращения в суд в размере 3000 руб., представив в обоснование уплаты указанной суммы квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

    Исходя из характера и сложности спора, предмета спора, объема материалов дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд находит, что размер судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленной сумме является завышенным, сумма в 2000 руб. будет соразмерной характеру и объему оказанных юридических услуг.

Подпунктом 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета П. <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова Г. А. (ИНН 222310669682) в пользу Афанасьевой В. Н. (ИНН 614307116090) компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 122000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

     Взыскать со Степанова Г. А. в доход бюджета П. <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                     С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.