Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1557/2022 от 10.01.2022

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-1557/2022

(№ 2-110/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривицкой О.Г.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи         Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Киевское» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Киевское» к Иванченко Людмиле Борисовне о взыскании убытков, причиненных ТСЖ «Киевское» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Киевское» обратилось в суд с указанным иском к Иванченко Л.Б., ссылаясь на то, что ТСЖ «Киевское» осуществляет управление в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД №). На основании Устава и ЖК РФ, ТСЖ осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

Решением общего собрания в МКД №, оформленного протоколом № от 08.03.2020г., Щеглова Оксана Михайловна - избрана членом правления и избрана председателем правления сроком на два года.

Полномочия Иванченко Л.Б. как председателя Правления ТСЖ «Киевское» были прекращены. Иванченко Л.Б. утратила свое правовое положение председателя определенное ст. 149 ЖК РФ, а так же право действовать от имени ТСЖ «Киевское».

Письмом (Заявление) от 09.04.2020г. истец просил ответчика передать документацию связанную с управлением МКД № (учредительного характера, договоры с энергоресурсными организациями, договоры гражданско-правового характера и т.д., а так же 1С «Бухгалтерия» и программу «СБИС»). Указанное Заявление направлено почтой (подтверждается копиями почтовых квитанций).

До настоящего времени печать, база 1С «Бухгалтерия», программа «СБИС» и документы, касающиеся уставной и хозяйственной деятельности юридического лица ТСЖ «Киевское» Ответчиком в ТСЖ «Киевское», после принятия решения, оформленного протоколом № от 08.03.2020г., Истцу не переданы.

В связи с чем, истец был вынужден приобрести: дубликаты печати (2 штуки), стоимостью 1690 (Одна тысяча шестьсот девяносто) рублей; базу 1С «Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК Базовая версия», стоимостью 7 200 (Семь тысяч двести) рублей (счет № от 22.04.2020 г., платежное поручение № от 29.04.2020 г., товарная накладная № от 30.04.2020 г.); заключить дополнительное соглашение от 17.04.2020 г., между ТСЖ «Киевское» и ФИО7, предметом которого является оказание комплекса услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию с 01.01.2020 года, общей стоимостью 44 896 (Сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек (в том числе: 30 000 руб.- оказание комплекса услуг; НДФЛ - 4483 рубля; страховые взносы и сборы - 10413 рубля 87 копеек.

В ходе проведения анализа банковской выписки с расчетного счета за период с 01.01.2016 года по апрель 2020 года, выяснилось, что расчетный счет ТСЖ заблокирован в связи с непредставлением отчетности по форме 6-НДФЛ за 2018 год (решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары № от 19.12.2019 г.).

Истцом в дальнейшем установлено, что ответчиком с января 2016 года не подавалась отчетность (налоговая декларация по форме 6-НДФЛ) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Пенсионный фонд РФ в Железнодорожном районе г.о.Самара и не производилась оплата налога на доходы физических лиц с доходов; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии. Расчетный счет ТСЖ ранее неоднократно блокировался (решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары № от 25.02.2020 года, № от 18.03.2020 года).

Налоги, взносы и страховые сборы за период с 2018 год по 2019 год (включительно) были уплачены истцом только 25 августа 2020 года в размере 358 280,4 руб. (платежные поручения № от 25.08.2020 года, № от 25.08.2020 года, № от 25.08.2020 года, № от 25.08.2020 года).

Таким образом, ответчик, Правление ТСЖ в составе: Иванченко Л.Б., Полшкова ВЛ., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ревизионная комиссия в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, не исполняли надлежащим образом свои обязанности.

Факт недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком подтверждается результатами камеральных проверок, оформленными актами налоговых проверок (копии актов, уведомлений прилагаем).

Факт недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком так же подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № от 03.07.2020 года, которым Иванченко Л.Б. уведомляется о необходимости явиться в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном сне г.о.Самара для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении за не предоставление страхователем в установленный законодательством срок «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за август 2019 года.

В целях устранения допущенных нарушений истцом в Пенсионный фонд РФ в Железнодорожном районе г.о.Самара сдан отчет, в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары - расчеты по страховым взносам (копии протоколов и извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно требованиям, справкам, решениям актам ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, за ТСЖ «Киевское», в результате недобросовестных действий ответчика начислена неустойка в виде пени и штрафов в сумме 273 462,07 рубля 7 копеек, которая складывается из следующих документов: требование № от 07.08.2019 г. - на сумму 5495 рублей 53 копейки, решение № от 13.09.2019 – на сумму 10 рублей 43 копейки; справка из ИФНС № от 23.09.2019 г. - на сумму 3072 рубля 28 копеек, (подтверждается платежными поручениями № от 24.09.2019 г.), требование № от 15.04.2019 г. - на сумму 7500 рублей, решение № от 25.02.2020 г. - на сумму 3000 рублей, решение № от 22.05.2020 г. - на сумму 5812 рублей, решение № от 17.12.2019 г. - на сумму 2 217 рублей 30 копеек, решение № от 20.11.2019 г. - на сумму 3000 рублей, решение № от 18.03.2020 г. - на сумму 788 рублей 86 копеек, решение № от 21.07.2020 г. - на сумму 3120 рублей; решение № от 21.07.2020 г. - на сумму 4971 рубль; решение № от 21.07.2020 г. - на сумму 4842 рубля; решение № от 21.07.2020 г. - на сумму 7356 рублей; решение № от 11.09.2020 г. - на сумму 106 401 рубль 15 копеек; требование № от 17.08.2020 г. - на сумму 14110 рублей 96 копеек; требование № от 13.08.2020 г. - на сумму 3454 рубля 24 копейки; требование № от 04.09.2020 г. - на сумму 4971 рубль; требование № от 04.09.2020 г. - на сумму 4842 рубля; требование № от 04.09.2020 г. - на сумму 7356 рублей; требование № от 04.09.2020 г. - на сумму 3120 рублей; решение № от 23.09.2020 г. - на сумму 3 229 рублей; решение № от 23.09.2020 г. - на сумму 4 765 рублей; акт № от 15.09.2020г. - на сумму 17 588 рублей 7 копеек; акт № от 15.09.2020г. - на сумму 19 580 рублей 25 копеек; акт № от 15.09.2020г. - на сумму 16 659 рублей; акт № от 15.09.2020г. - на сумму 16 200 рублей.

Обоснованность начисленной неустойки в виде пени и штрафов в сумме 273 462,07 руб. подтверждается камеральными проверками, оформленными актами налоговых проверок актов.

Истец полагает, что ответчик, являясь председателем ТСЖ «Киевское», в период с 2016 по март 2020 года действовала недобросовестно, неразумно и в результате ее действий причинены убытки в размере 327 248,94 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Иванченко Л.Б. убытки в размере 316 074, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ТСЖ «Киевское» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истцов Безрученкова Н.В., Щеглова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Иванченко Л.Б. – Патрин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В силу части первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 08.03.2020г., Щеглова Оксана Михайловна избрана членом и председателем правления ТСЖ сроком на два года. Полномочия Иванченко Л.Б. как председателя Правления ТСЖ «Киевское» были прекращены.

Из заявленных истцом требований следует, что сумма причиненного ущерба состоит из необходимости приобретения дубликата печати, базы 1С, оплате услуг по восстановлению бухгалтерского учета, пени и штрафов за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, результаты проверок АО «Самараэнергосбыт», ГЖИ по Самарской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что ведением бухгалтерской отчетности, оплатой налога на доходы физических лиц с доходов, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование занималась бухгалтер ТСЖ Садомцева А.С.

Данный факт подтверждается пояснениями Садомцевой А.С., согласно которым в конце 2019 г. расчетный счет ТСЖ «Киевское» был арестован, в связи с тем, что ею с 2016 по 2020 год не предоставлялась налоговая декларация в ИФНС России по Железнодорожному району. Ранее она ставила вопрос перед управляющим Зубковым А.Ю. о необходимости повышения ей заработной платы, так как была не согласна с текущей заработной платой и обязанности которые постоянно росли. На что Зубков А.Ю. никаких действий не предпринял. Она, в свою очередь, продолжала не подавать налоговые декларации. После ареста расчетного счета ТСЖ правлением было принято решение о возложении ответственности на бухгалтера за произошедшую ситуацию, вследствие чего между Садомцевой и ТСЖ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого бухгалтер должна была частично погашать расходы на домовые нужды и содержание дома.

Согласно приказу от 15.08.2013 г. № с 15.08.2013 г., Зубков А.Ю. являлся управляющим ТСЖ «Киевское», который на основании доверенности от 15.08.2017 г. был уполномочен подписывать отчетные и другие документы, представляемые в налоговые и другие органы.

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от 08.05.2020 г. принято решение о прекращении полномочий председателя ТСЖ Щегловой О.М., председателем плавления ТСЖ избран Полшков В.П. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2020 г. в удовлетворении иска Щегловой О.М., ФИО18 и других к Иванченко Л.Б., Полшкову В.П., ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения оформленного протокола № от 08.05.2020 г. Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.05.2021 г. указанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.07.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.Б. и других к Щегловой О.М. и другим о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 12.02.2020 г. по 27.02.2020 г., оформленного протоколом № от 08.03.2020 г., а также отказано в удовлетворении исковых требования ТСЖ «Киевское» к Иванченко Л.Б. о понуждении к передаче печати, документации и имущества товарищества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Иванченко Л.Б. убытков в виде расходов на приобретение печати, программы 1С и услуг бухгалтера, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что действующий председатель ТСЖ «Киевское» Полшков В.П. (на момент рассмотрения гражданского дела) в лице его представителя Чичаевой пояснили, что претензий к Иванченко Л.Б. ТСЖ не имеет, документы и печать ТСЖ переданы Полшкову В.П., а также суд указал, что, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При рассмотрении настоящего гражданского дела процедура передачи дел от ответчика не соблюдена, комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств организации не создавалась.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование налоговым органом приняты решения о привлечении ТСЖ «Киевское» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно: решение № от 13.09.2019 – на сумму 10 рублей 43 копейки; решение № от 25.02.2020 г. - на сумму 3000 рублей, решение № от 22.05.2020 г. - на сумму 5812 рублей, решение № от 17.12.2019 г. - на сумму 2 217 рублей 30 копеек, решение № от 20.11.2019 г. - на сумму 3000 рублей, решение № от 18.03.2020 г. - на сумму 788 рублей 86 копеек, решение № от 21.07.2020 г. - на сумму 3120 рублей; решение № от 21.07.2020 г. - на сумму 4971 рубль; решение № от 21.07.2020 г. - на сумму 4842 рубля; решение № от 21.07.2020 г. - на сумму 7356 рублей; решение № от 11.09.2020 г. - на сумму 106 401 рубль 15 копеек; Решение № от 23.09.2020 г. - на сумму 3 229 рублей; решение № от 23.09.2020 г. - на сумму 4 765 рублей; акт № от 15.09.2020г. - на сумму 17 588 рублей 7 копеек; акт № от 15.09.2020г. - на сумму 19 580 рублей 25 копеек; акт № от 15.09.2020г. - на сумму 16 659 рублей; акт № от 15.09.2020г. - на сумму 16 200 рублей., акт № от 08.02.2021 г., акт № от 08.02.2021 г., акт № от 08.02.21 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ТСЖ «Киевское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения, установленные государственными органами, именно в действиях ТСЖ "Киевское".

Привлечение ТСЖ "Киевское" к ответственности с применением санкций в виде штрафов, пеней не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось.

Административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной истца не оспаривался факт передачи печати, бухгалтерской базы, принадлежащих ТСЖ, Полшкову В.П., который был избран председателем ТСЖ, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Обстоятельство приостановления регистрации полномочий Полшкова В.П. было вызвано, в том числе, и обращениями ТСЖ «Киевское» в нотариальную палату относительно указанного вопроса, а также стороной истца указано на имеющиеся судебный разбирательства по вопросу избрания Полшкова В.П. председателем с 2020 года.

Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинены заявленные убытки, не имеется, допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между отсутствием со стороны ответчика контроля финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и причинением ТСЖ убытков.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности использования ранее приобретенной базы 1 С, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что указанное программное обеспечение устанавливается на компьютер и используется путем ввода логина и пароля. Доказательств обращения в соответствующую организацию, осуществляющую предоставление указанных услуг, для восстановления логина и пароля, также не представлено. Также в суде апелляционной инстанции стороной истца было пояснено, что уведомлений о проведении проверки в отношении ответчика Иванченко Л.Б. ей не направлялось, как и не направлялся приказ № от 01.07.2020 о проведении проверки по 30.09.2021 года, объяснения от ответчика в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовались, направленная претензия от 28.09.2020 года не содержит ссылки на проводимую проверку в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 года, решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2020 года по гражданскому делу по иску Щегловой О.М., ФИО18 и иных лиц к Иванченко Л.Б., Полшкову В.П., ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку указанное обстоятельство имело место быть после вынесения судом оспариваемого решения, и на предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не повлияло. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по делу процессуальным нарушением не является, поскольку предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Принятие ТСЖ решения в октябре 2020 года на внеочередном собрании о выборе членов правления ТСЖ и его председателя также не повлияло на выводы суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем Полшкова В.П. – Чичаевой И.П. заявлено в ходе рассмотрения дела о передаче ее доверителю печати и документов, не исключают выводов суда первой инстанции в указанной части. Законность действий Полшкова В.П. в рамках деятельности ТСЖ предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлась.

Истечение срока доверенности представителя Иванченко Л.Б. – Патрина Е.В. на день вынесения судом решения, не является основанием для отмены оспариваемого решения в силу положений ст.330 ГПК РФ. Иванченко Л.Б. полномочия ее представителя не оспаривались, доказательств нарушения прав стороны истца указанным обстоятельством не представлено.

Заключение служебной комиссии по результатам служебной проверки от 30.09.2021 г., проведенной на основании приказа № от 01.07.2020 о проведении проверки по 30.09.2021 года, на которое ссылается представитель истца в жалобе, и которое обозревалось судом апелляционной инстанции, в приобщении которого к материалам дела было отказано, также не влияет на законность принято по делу решения, о проведении указанных действий ТСЖ в период по 30.09.2021 года в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик о принятии соответствующего решения уведомлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникновению убытков привело непринятие мер ответчиком к Садомцевой А.С. по сдаче отчетности, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку факт нарушения финансовой дисциплины и неверного ведения бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, влекущих для него ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Киевское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи