Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2020 (2-8795/2019;) ~ М-9341/2019 от 10.12.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре: Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С. Г., Коренюгина С. А. к ООО НПФ «ТРЭКОЛ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО НПФ «ТРЭКОЛ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Лукин С.Г. работал с ДД.ММ.ГГ в ООО НПФ «ТРЭКОЛ» по трудовому договору № № в должности слесарь-электромонтажник.

Коренюгин С.А. работал с ДД.ММ.ГГ в ООО НПФ «ТРЭКОЛ» по трудовому договору № в должности слесаря механосборочных работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик наложил на истцов дисциплинарное взыскание в виде выговора, который истцы считают незаконным и подлежащим отмене.

Приказ № от ДД.ММ.ГГ не содержит никакой информации о совершенных дисциплинарных проступках, из него нельзя сделать вывод, что истцами были нарушены трудовые обязанности.

Ответчик не запросил у истцов письменных объяснений в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, истцы просят суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ в части вынесения выговора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Лукин С.Г., Коренюгин С.А., а также представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо: Представитель Первичной профсоюзной организации МПРА в Москве и Московской области в судебном заседании поддержал исковые требования истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лукин С.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в должности слесаря-электромонтажника, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГ.

Коренюгин С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в должности слесаря механосборочных работ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между истцами и ответчиком были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГ о сокращении штата.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ к Лукину С.Г. и Коренюгину С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из Приказа следует, что работниками допущено неисполнение обязанностей по обеспечению контроля за качеством выполняемых операций.

В силу абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказ издан ДД.ММ.ГГ В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работники были временно нетрудоспособны в связи с болезнью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

С приказом истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ о факте отказа от ознакомления с приказом. Из указанных актов следует, что содержание оспариваемого истцами приказа о вынесении дисциплинарного взыскания было зачитано им вслух менеджером по персоналу ООО НПФ «ТРЭКОЛ» Козачок А.В. От ознакомления, подписания и получения приказа № от ДД.ММ.ГГ истцы отказались.

Приказ № от ДД.ММ.ГГ был издан ответчиком по результатам проверки, проведенной по поручению генерального директора ООО НПФ «ТРЭКОЛ» и на основании служебной записки начальника производства Кокурина А.В. № от ДД.ММ.ГГ, с учетом представленных объяснений (кроме объяснений истцов).

В связи с тем, что сотрудниками отдела технического контроля при приемке ВТС были выявлены несоответствия конструкторской документации, допущенные при сборке ВТС в сентябре ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ ответчиком у истцов были запрошены объяснения в письменной форме о факте ненадлежащего исполнения непосредственных трудовых обязанностей по следующим несоответствиям, оформленные в виде уведомлений:

Лукин С.Г.: В№ Надрез на патрубке расширительного бачка в зоне хомута (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ Сильный натяг жгута проводов на участке от подкрылка до генератора (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ Повышенные обороты ХХ ДВС (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ Не закреплен провод в колодке на моторном щите (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ).

Коренюгин С.А.: В№ Не затянут болт крепления массового провода ОНВ (интеркулера) (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ Течь антифриза из-под патрубка в районе датчика температуры (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ После запуска ДВС постоянно горит индикация неисправности АКБ (отсутствие заряда), пропадает после резкой перегазовки (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ Течь ОЖ в нижней левой зоне радиатора (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ Течь охлаждающей жидкости из-под сливного штуцера в радиаторе системы охлаждения (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ Не затянут хомут крепления патрубка в турбине (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ); В№ Не одет шланг на клапан БХХ ДВС (протокол приемки ВТС от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ работодателем составлены акты о том, что Лукин С.Г. и Коренюгин С.А. отказались ознакомиться и расписаться в соответствующих графах Сводной ведомости несоответствий, допущенных при сборке ВТС в сентябре ДД.ММ.ГГ г., № от ДД.ММ.ГГ, а также отказались от росписи в получении уведомления от ДД.ММ.ГГ с запросом объяснений допущенным нарушениям. В связи с этим, перечень допущенных истцами нарушений при сборе ВТС, указанных в Сводной ведомости, а также содержания уведомления от ДД.ММ.ГГ были зачитаны истцам вслух и одновременно истцам предъявлены для ознакомления Протоколы приемки ВТС за сентябрь ДД.ММ.ГГ года. После этого истцы повторно отказались от ознакомления, подписания и получения уведомления о даче объяснений по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГ и от подписания в графах Сводной ведомости несоответствий, допущенных при сборке ВТС в сентябре ДД.ММ.ГГ г. № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлены акты о факте непредставления Лукиным С.Г. и Коренюгиным С.А. объяснений по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при сборке ВТС в сентябре ДД.ММ.ГГ года, указанным в уведомлениях от ДД.ММ.ГГ.

Истцами заявлено о том, что с указанными акта их не знакомили, объяснения не запрашивали, однако, каких-либо дополнительных доказательств в опровержение доводов истцов, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 2.3 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно технологическим процессам; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

Также, условиями трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, установлены конкретные трудовые обязанности работника.

В силу п. 2.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком и Лукиным С.Г., к конкретным трудовым обязанностям слесаря-электромонтажника относятся: установка и монтаж дополнительного оборудования; обвязка и запуск двигателя; монтаж электропроводки кузова, подкапотного пространства и салона; контроль качества выполняемых операций; подготовка рамы к накрытию кузовом; выполнение письменных и/или устных поручений непосредственного руководителя в рамках своих компетенций.

Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком и Коренюгиным С.А., к конкретным трудовых обязанностям слесаря механосборочных работ относятся: сборка кузовов; установка дополнительного оборудования; контроль качества выполняемых операций; выполнение письменных и/или устных поручений непосредственного руководителя в рамках своих компетенций.

Между тем, ответчиком не представлено описания технологического процесса либо другого свидетельства, полно и достоверно доказывающего необходимость выполнения истцами определенных производственных действий (операций), их последовательность и порядок их выполнения. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о порядке осуществления истцами контроля качества выполняемых операций.

Представленные ответчиком технические условия являются неким стандартом качества, предъявляемого к транспортному средству, которые не заменяют собой и не подменяют порядок и последовательность выполнения истцами производственных операций.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение работодателем на истцов выполнение определенных производственных операций, ненадлежащее исполнение которых поставлено истцам в вину.

Из отзыва ответчика следует, что вся техническая документации по сборке ВТС относится к коммерческой тайне. В материалы дела представлены выписки из технической документации по операциям, которые осуществляли истцы, содержащие в том числе описание последовательности операций и требования к ним, в том числе, порядок проверки качества(л.д.252-254), однако с данными документами истцы не были ознакомлены.

Более того, по мнению суда, ответчик не представил доказательств того, что брак, допущенный, по мнению ответчика, при сборке и обнаруженный во время проведения последующих испытаний, допущен именно истцами. Доказательства того, что сборка транспортных средств, указанных в Сводной ведомости за сентябрь ДД.ММ.ГГ года, производилась именно истцами, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, свою трудовую функцию истцы осуществляли в рамках бригад, оплата труда производится по бригадно-премиальной системе, факт наличия на предприятии нескольких бригад стороной ответчика не оспаривался.

В представленных производственных заданиях отсутствуют сведения о том, какой именно бригаде и в каком составе поручено его выполнение.(л.д.195-205). Представленные ответчиком производственные задания не свидетельствуют о том, что определенные работы в отношении какого транспортного средства были поручены именно истцам, и именно истцами был допущен брак при выполнении работ. Исходя из указанных обстоятельств, не представляется возможным определить, каким образом, в протоколах качества сборки, определяется ответственный за соответствующий дефект, в связи с чем имеющиеся подписи истцов, не могут быть расценены как доказательства признания ими указанного факта.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования истцов в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении Лукина С.Г. и Коренюгина С.А., суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцами заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000рублей в пользу каждого. Истцы указывают, что незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред, который выразился в стрессе, появлении бессонницы, усталости, апатии, чувства тревоги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, факт причинения морального вреда не связан с правовыми последствиями от действий (бездействий), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в связи с чем доводы отзыва ответчика судом отклоняются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей для каждого из истцов и полагает взыскать данные суммы с ответчика в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части заявленного требования превышающего взысканный размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукина С. Г., Коренюгина С. А. к ООО НПФ «ТРЭКОЛ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ООО НПФ «ТРЭКОЛ» от ДД.ММ.ГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Лукина С. Г. и Коренюгина С. А..

Взыскать с ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в пользу Лукина С. Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в пользу Коренюгина С. А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части в иске Лукина С. Г., Коренюгина С. А. к ООО НПФ «ТРЭКОЛ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.