Решение по делу № 1-8/2017 от 24.01.2017

                                                                                                              Дело № 1-8/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                 24 января 2017 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре Е.В. Петрунёвой,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Новиковой А.Е.,

подсудимого Астахова О.В.1,

защитника адвоката Мокляка А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <ДАТА> года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Астахова О.В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Астахов О.В.1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

<ДАТА7> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, Астахов О.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, что не имеет права проникать в <АДРЕС> против воли, проживающего в ней <Ф.И.О.3>, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно будет нарушено конституционное право <Ф.И.О.3> на неприкосновенность жилища, проник в жилище по вышеуказанному адресу через незапертую входную дверь, тем самым нарушил право <Ф.И.О.3> на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Астахов О.В.1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Астахов О.В.1 заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку подсудимый Астахов О.В.1 совершил умышленные активные действия, направленные на проникновение в жилище, осознавая при этом, что нарушает права и интересы потерпевшего и желая этого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Астаховым О.В.1  преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Астаховым О.В.1 преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Астахов О.В.1 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с п. «и»  ч. 1  ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Астахову О.В.1, суд признал явку с повинной (<НОМЕР>).

В соответствии с п. «а» ч. 1,  ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Астахову О.В.1,  суд признал рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не оспаривается подсудимым в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому Астахову О.В.1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также  характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершение преступления при рецидиве, в силу положения ч. 2 ст. 68  Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначение наказания, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, что является основанием для назначения Астахову О.В.1 наказания в виде исправительных работ.

Суд, учитывая обстоятельства  совершенного преступления, характеризующие данные  личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения,  учитывая мнение потерпевшего оснований  для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку за незначительный промежуток времени с момента отбытия наказания по предыдущему приговору подсудимый вновь совершил умышленное преступление, не исправился, выводов не сделал. Назначение наказания без учета правил  рецидива, а также условно не будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Астахова О.В.1 признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139   Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ  сроком пять месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Астахову О.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                  Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>