Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2022 ~ М-2418/2022 от 04.07.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                        г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Данилова А.Б., ответчиков Гайдамакина И.Ю., Гайдамакиной С.А.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. Б. к Гайдамакину И. Ю., Гайдмакиной С. А. о сносе теплицы, хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Б. обратился в суд с иском к Гайдамакину И.Ю., Гайдмакиной С.А. о сносе теплицы, хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики - соседи, проживающие по адресу: <адрес>, являющиеся собственниками указанного дома на земельном участке, нарушают правила по благоустройству в населенном пункте и санитарные гигиенические нормы. Так, напротив дома истца, на расстоянии 0,2 метра от его забора и менее 10 метров от окон жилого дома, ответ чик и расположили помещение для содержания домашней птицы и теплицу. Тем самым ответчиками не соблюдены параметры застройки жилых зон на территории городского округа. Учитывая, что при строительстве помещения для содержания птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> были нарушены его права, он 23 июня 2022 письменно обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации и дать правовую оценку постройки помещения для содержания домашней птицы. Ему предложено обратиться в суд для защиты прав и законных интересов. Присутствие в непосредственной близости от жилого дома и его земельного участка сарая с домашней птицей, делают невозможным нормальное существование вследствие постоянного запаха навоза, слышны крики птицы. Кроме того, жидкие продукты жизнедеятельности птицы стекают на земельный участок, расположенный рядом с сараем для домашней птицы. Также рядом с сараем для домашней птицы периодически складывается навоз. Ветром неприятный запах несет на его участок. На замечания соседи не реагируют. Теплицы не относятся к объектам повышенной пожарной опасности, но могут воспламениться в случае пожара на других строениях и стать причиной возгорания близко расположенных зданий. При строительстве теплицы из поликарбоната ответчиками не соблюдено расстояние от деревянных строений, которое должно быть 12 метров. От кирпичного дома – 6 метров, 1 метр от забора. Кроме того, ответчиками при возведении теплицы не соблюдено требование по отсутствию тени и сточных вод на соседнем участке истца. Считает, что ответчики создают препятствия в пользовании домовладением и земельным участком. Просит возложить на ответчиков Гайдамакина И.Ю. и Гайдмакину С.А. обязанность по соблюдению санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, норм и правил пожарной безопасности при расположении помещений для содержания домашней птицы и теплицы в домовладении по адресу: <адрес>, возложив обязанность на ответчиков снести за счет них самовольное постройки, используемые для содержания домашней птицы и теплицу, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление исковое заявления в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей( л.д. 7-10).

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Данилов А.Б. (л.д. 46).

Определением от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д. 86).

В судебном заседании Данилов А.Б. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что настаивает на исковых требованиях о сносе теплицы и сарая либо их перемещении от границы его земельного участка путем демонтажа, поскольку их размещение не соответствует требованиям норм и правил.

Ответчики Гайдамакин И.Ю. и Гайдамакина С.А. против заявленных исковых требований возражали в полном объеме. Указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком и расположенным на нем жилым домом владеет Данилов А.Б. На принадлежащем им земельном участке действительно размещена теплица, однако они собираются её разбирать. В настоящее время демонтирована крыша. Каких – либо нарушений прав и интересов истца её размещение на принадлежащем им участке не создается. Также на принадлежащем им участке размещен сарай, где они содержали несколько кур. В настоящее время кур не содержат, сарай используют на размещения садового инвентаря. Крыша у сарая металлическая. При этом сарай действительно размещен близко от границы земельного участка истца, однако постройки истца, которые выполнены из кирпича, также расположены вплотную к границе принадлежащего им земельного участка, то есть к забору. Также считают, что размещение постройки не нарушает прав и законных интересов истца. Его доводы о наличии запаха, стекания навоза, криков птицы не обоснованы, ничем не подтверждены. Стены и дверь у сарая плотные, за птицей постоянно все убиралось.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 59).

Третье лицо Данилов А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 176), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования разрешить на усмотрение суда, пояснив, что в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом доме он не проживает.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 174), в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено по делу, истец Данилов А.Б. с 24.09.2009 года является собственником одной третьей доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> проживает по указанном адресу (л.д. 49, 52). Площадь части жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка <данные изъяты> к.м. Кадастровый номер земельного участка №.

Вторым собственником 2/3 долей в праве долевой собственности является брат истца Данилов А.Б. с 16 августа 2021 года.

           Ответчики с 28.05.2000 года являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности смежного с принадлежащим истцу земельным участком. Кадастровый номер земельного участка №, его площадь составляет <данные изъяты> кв., расположен по адресу: <адрес>, 1( л.д. 55-56).

Также ответчики владеют на праве собственности каждый 21.03.2007 года по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенной в одноэтажном жилом доме, которая имеет отдельный выход на земельный участок (л.д. 53-54) и проживают по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> схематичного плана, на земельном участке по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая ответчикам, а также на границе с земельным участком по адресу: <адрес> размещены хозяйственные постройки – гараж и сарай( л.д. 91-97).

Согласно техническому паспорту на часть жилого по адресу: <адрес> схематичного плана, на земельном участке по адресу: <адрес> расположена часть, принадлежащая истцу и третьему лицу, а также на границе с земельным участком по адресу: <адрес>    размещены хозяйственные постройки ( л.д. 100-105).

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно Правил землепользования и застройки г. Ачинска, утвержденными решением Ачинского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года №58-407р, к основном видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является строительство индивидуальных жилых домов, высотой не выше трех этажей, ведение огородничества (некапитальное жилое строение и хозяйственные строения и сооружения, предназначенные для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращивания сельскохозяйственной продукции)( л.д. 115-116).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о нарушении его прав размещением на земельном участке, принадлежащем ответчикам, теплицы и сарая, в котором ответчиками содержится птица.

В период рассмотрения дела и до подачи иска истец обращался в администрацию г. Ачинска, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ГУ МЧС России по Красноярскому краю с требованиями о проведении проверки нарушения ответчиками требований действующего законодательства( л.д. 25, 65, 66, 68-73).

27 сентября 2022 года комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» и инженера – геодезиста МКУ «УКС», в присутствии истца, проведен осмотр на предмет соблюдения строительных норм установленный построек на смежном участке ответчиком. В ходе осмотра установлен, что ответчиками на принадлежащем им земельной участке установлены постройки с нарушением требований СП 30 -102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства: хозяйственная постройка на расстоянии 0,2 метра, теплица на расстоянии 0,5 метров от границы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 111, 113).

При этом ответчики не оспаривали факт размещения теплицы и сарая на указанном в акте расстоянии от границы земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и третьего лица Даниловых.

Как следует из представленных ответчиками фотографий, в настоящее время скат крыши теплицы демонтирован, теплица по назначению не используется (л.д. 165). Также ответчики не отрицали содержание нескольких кур в сарае, однако в настоящее время указали на отсутствие птицы и использование ими сарая для иных хозяйственных нужд.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные положения были установлены пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего до 01.08.2020.

Одиночные или двойные хозяйственные постройки для скота и птицы должны размещаться от окон жилых помещений дома на расстоянии не менее 10 м (п. 7.3 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и статье 36 Правил землепользования и застройки г. Ачинска Красноярского края, утвержденных Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска от построек (бани, гаража) до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям, расстояние должно быть не менее 1 м.

Таким образом, исходя из места расположения указанных построек Гайдамакиных, расстояние от которых, до границы участка Данилова составляет менее 1 м., суд полагает, что их расположение не соответствует нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, расстояние от постройки до границы соседнего земельного участка должно быть не менее одного метра и доводы Данилова А.Б. в данной части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Исходя их требований законодательства, к существенными нарушениям строительных норм и правил, возможно отнесение таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При этом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из искового заявления Данилова А.Б.    его пояснений в ходе рассмотрения дела, близкое расположение теплицы ответчиков к границе его земельного участка влечет отсутствие продуваемости территории, на которой он проживает, наличие тени, стекания воды на его участок. Также указывал, что в связи с содержанием кур в близко расположенной стайке имеет место сильный запах, наличие навоза и крики птицы.

Ответчики настаивали на том, что указанные постройки не нарушают прав и законных интересов Данилова А.Б., построены с учетом ширины земельного участка и расположения на нём жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении его прав наличие спорных построек на земельном участке ответчиков.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, санитарным законодательством не регламентируются требования к размещению хозяйственных построек, в том числе для содержания животных (л.д. 273).

На основании п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Для жилых зданий при степени огнестойкости I и классе конструктивной опасности С 0, минимальное расстояние между ними должно составлять 6 метров.

Как следует из пояснений истца и ответчиков, расстояние от спорных теплицы и сарая до жилого дома истца составляет около 10 метров. Данные об иных расстояниях от спорных построек до жилого дома истца не представлены.

Полученный истцом ответ на его обращение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю о наличии в 2017 году пожара в жилом доме ответчиков не свидетельствует о нарушении его прав, связанных с предметом заявленного иска.

В данном случае каких-либо доказательств того, что наличие на участке ответчиков теплицы и сарая каким-либо образом привело к нарушению прав истца, суду не представлено, последним не получались заключения специалистов, тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размещение ранее ответчиками в хозяйственной постройке кур, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца данной постройкой. А факт использования хозяйственной постройки для размещения птицы, не означает невозможность ее использования в иных целях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ зашиты нарушенного права, заключающийся в возложении обязанности ответчиков снести спорные постройки (теплицу и сарай) не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

Таким образом, имеющиеся нарушения расположения хозяйственных построек не могут служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчиков обязанности по их сносу, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения расстояний, предусмотренных Строительными правилами и Правилами землепользования), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено. Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав, не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения, должно доказать совокупность таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Данилова А.Б. отказать в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилова А. Б. к Гайдмакину И. Ю., Гайдамакиной С. А. о сносе теплицы, хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезАчинский городской суд.

        Судья                         Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.