Решение по делу № 1-23/2020 от 18.08.2020

Дело №1-23-5М-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Курск Мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска Пустовалова Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Волковой К.А., подсудимойЕгоровой М.В. и ее защитника - адвоката Дуденкова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретарях Горяиновой Ю.И., Бородиной Е.В. и помощнике судьи Труфановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егоровой Марины Вадимовны, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159  УК РФ,

установил:

Егорова М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в неустановленное время Егорова М.В., находясь <АДРЕС>, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Денежная единица» путем предоставления ООО заведомо ложных сведений о месте работы, размере заработной платы и размере дохода семьи с целью получения денежных средств на личные нужды, не намереваясь исполнять условия договора по погашению займа.

Реализуя возникший умысел, Егорова М.В. <ДАТА6>, примерно в 14 час. 00 мин., находясь в офисе ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», расположенном по адресу<АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея постоянного источника дохода, и не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора по погашению займа, путем обмана специалиста по кредитным услугам ООО МКК «Денежная единица» <ФИО2>, выразившегося в указании в анкете-заявлении на получение микрозайма заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в «Мераторг», заработной плате в размере 12 000 руб. и общего дохода семьи в размере 40 000 руб., заключила договор потребительского микрозайма с ООО МКК «Денежная единица» <НОМЕР>, получив по расходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> денежную сумму в размере 10 000 руб., тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Денежная единица» путем обмана, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Егоровой М.В. ООО МКК «Денежная единица» причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Егорова М.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в совершенном преступлении, пояснив, что она действительно <ДАТА6> примерно в 14 час. 00 мин., зашла в офис ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», расположенный по адресу<АДРЕС>, где специалисту кредитной организации путем подачи соответствующего анкеты-заявления желая получить денежную сумму, при этом, не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора по погашению займа, достоверно зная о том, что для заключения договора займа и получения суммы займа, заемщику необходимо иметь постоянное место работы и стабильный доход, предоставила заведомо ложные сведения о трудовой деятельности в «Мераторг», заработной плате в размере 12 000 руб. и общем доходе семьи в размере 40 000 руб. Впоследствии с ней был заключен договор потребительского микрозайма на сумму в размере 10 000 руб., которые она получила в кассе ООО, распорядившись ими по своему усмотрению.

Помимо признания Егоровой М.В. своей вины, ее виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Денежная единица» <ФИО3> (л.д.99) следует, что он работает специалистом внутренней безопасности ООО МКК «Денежная единица», которое занимается выдачей займов в сфере микрокредитования. Один из офисов ООО расположен по адресу<АДРЕС>. Так, <ДАТА6> специалистом по кредитным услугам ООО МКК «Денежная единица» <ФИО2> на основании заявления Егоровой М.В. был заключен договор потребительского микрозайма с ООО МКК «Денежная единица» <НОМЕР> на сумму в размере 10 000 руб., которые были ею получены. Денежные средства Егорова М.В. должна была вернуть в срок до <ДАТА8> В анкете-заявлении Егорова М.В. указала, что работает уборщицей в ОАО «Мераторг» по адресу: Курская область, Курский район. В ходе поверки было установлено, что данной организации по указанному Егоровой М.В. адресу не существует, то есть Егорова М.В. предоставила ложные сведения и своем месте работе и размере заработной платы. Для одобрения ООО микрозайма, основными условиями являются наличие у потенциального клиента постоянного места работы и стабильного заработка. Егорова М.В. при заключении договора займа указала свой персональный доход в размере 12 000 руб. и общий доход семьи 40 000 руб. Если бы в своем заявлении Егорова М.В. указала, что она не работает и не имеет стабильной заработной платы, ей было бы отказано в предоставлении займа. Таким образом, Егорова М.В. предоставила кредитной организации заведомо недостоверные сведения о месте работы, размере дохода и общем доходе семьи. До настоящего времени сумма задолженности Егоровой М.В. не погашена. Своими действиями Егорова М.В. причинила ООО МКК «Денежная единица» ущерб в размере 10 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> (л.д.114) следует, что она работает специалистом по кредитным услугам в ООО МКК «Денежная единица». Один из офисов ООО расположен по адресу<АДРЕС>. Так, <ДАТА6> она находилась на своем рабочем месте. В дневное время к ним в офис обратилась Егорова М.В., которая выразила свое желание на заключение договора займа на сумму 10 000 руб. Она разъяснила ей порядок и условия оформления микрозайма, процентную ставку и иные условия, с чем Егорова М.В. согласилась. После этого она стала заполнять анкету-заявление на получение микрозайма по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> на имя Егоровой М.В. в системе компьютера в электронном виде. Данные, содержащиеся в анкете-заявлении, были внесены в указанный документ со слов Егоровой М.В., в том числе место ее работы, наименование организации, размер заработной платы, общий доход семьи. Кроме того, Егорова М.В. лично заполняла анкету-заявление в которой она помимо перечисленных данных, указала место своего жительства, контактный номер телефона, а также личные данные контактных с ней лиц и номера их телефонов, указав при этом общий доход семьи в размере 40 000 руб. Также ею было указано место работы - уборщица в ОАО «Мераторг», расположенном по адресу: Курская область, Курский район. Выслушав Егорову М.В., заполнив все реквизиты в заявлении, она распечатала заявление, после чего Егорова М.В. с ним ознакомилась и удостоверила правильность внесенных в него сведений своей подписью. Затем было произведено фотографирование Егоровой М.В. и составлен в электронном виде договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6>. После распечатывания договора, последняя ознакомилась с ним, пояснила, что ее полностью устраивают все условия договора, и подписала его. Затем были распечатаны соглашение о режиме взаимодействия, анкета и расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>. Егорова М.В. еще раз ознакомилась с вышеуказанными документами, и удостоверила их правильность своими подписями. После этого Егоровой М.В. на руки по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере 10 000 руб., и она вышла из помещения ООО.                     

Помимо оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Денежная единица» <ФИО3> и свидетеля <ФИО2>, виновность Егоровой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя ООО МКК «Денежная единица» <ФИО3> от <ДАТА10>, в котором он просит провести проверку в отношении Егоровой М.В., которая <ДАТА6> обманным путем, не имея намерений и реальной возможности выполнять условия договора займа, указав в анкете ложные сведения о заемщике: место работы, контактные данные 3-х лиц, достоверность и точность которых является одним из условий предоставления займа, в офисе ООО МКК «Денежная единица», расположенном по адресу<АДРЕС> на свое имя заключила договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6> и получила денежные средства в сумме 10 000 руб. Выплаты по указанному договору не осуществлялись и до настоящего времени не осуществляются. В результате указанных действий Егоровой М.В. ООО МКК «Денежная единица» причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д.7);

- справкой представителя ООО МКК «Денежная единица» <ФИО3> от <ДАТА10>, согласно которой между ООО МКК «Денежная единица» и Егоровой М.В. <ДАТА6> заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 10 000 руб., по которому платежей произведено не было, общая задолженность по которому составляет 30 858 руб. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому с участием представителя ООО МКК «Денежная единица» <ФИО4> осмотрен офис ООО МКК «Денежная единица», расположенный по адресу<АДРЕС>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.52-57);

- протоколом выемки от <ДАТА12>, в ходе которого изъяты копии договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица», анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», согласия на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с третьими лицами, расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА13>, анкеты Егоровой М.В. и фотографии на имя Егоровой М.В. (л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которому осмотрены: договор <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкета-заявление на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица», анкета-заявление на получение микрозайма в ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», согласие на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с третьими лицами от Егоровой М.В., расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкета Егоровой М.В. и фотография на имя Егоровой М.В. После осмотра копии указанных документов приобщены к материалам дела  (л.д.118-120);

- вещественными доказательствами - копиями договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица», анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», согласия на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с третьими лицами от Егоровой М.В., расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты Егоровой М.В. и фотографии на имя Егоровой М.В., и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому вышеперечисленные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.121).

Суд, руководствуясь при оценке доказательств положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранными с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, находит, что вина подсудимой Егоровой М.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, установлена полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля на всем протяжении дознания последовательны, подробны, воспроизводят детали произошедшего, которые суд признает достоверными, а также вышеуказанными письменным материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено, не приведено таковых и подсудимой. Признавая указанные доказательства достоверными, кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана специалиста по кредитным услугам ООО МКК «Денежная единица» <ФИО2>, указала в анкете-заявлении на получение микрозайма заведомо ложные сведения о трудовой деятельности, размере заработной платы и общем доходе семьи, заключила договор потребительского микрозайма с ООО МКК «Денежная единица» <НОМЕР> от <ДАТА6>, завладела денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «Денежная единица», не имея постоянного источника дохода, и не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора по погашению займа, чем причинила ему ущерб.

Суд квалифицирует действия Егоровой М.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Из материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств произошедших событий,  усматривается, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому Егоровой М.В.  преступлению и в настоящее время, она является вменяемой, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимала активную позицию, участвуя при проведении дознания и судебного следствия, сомневаться в ее психической полноценности у суда оснований не имеется, в связи с этим Егорова М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «в, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает беременность подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА5> рождения (л.д.78, 93), и явку с повинной (л.д.45), поскольку Егорова М.В. <ДАТА15> в письменном виде добровольно, без какого-либо принуждения, по собственному желанию, что подсудимая подтвердила в судебном заседании, до возбуждения уголовного дела <ДАТА16>, сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, указав в нем сведения о совершении именно ею преступления в отношении ООО МКК «Денежная единица».  

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егоровой М.В., суд учитывает признание вины, раскаяние Егоровой М.В. в совершенном преступлении и состояние ее здоровья.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства Егоровой М.В. ее активное способствование раскрытию преступления, судом не могут быть учтены, и суд не находит оснований для признания таковых, поскольку на протяжении всего срока дознания Егорова М.В. кроме дачи признательных показаний, а также объяснений, какого-либо активного содействия правоохранительным органам не оказывала, сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает его сроки, чего по настоящему делу не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егоровой М.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Егорова М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.8-82), не судима (л.д.79), удовлетворительно характеризуется ст. УУП ОУУП ОМВД России по Курскому району Курской области (л.д.80).

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного Егоровой М.В. преступления, ее материальное и семейное положения, характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд считает, что наказание Егоровой М.В. следует назначить в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать ее исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.

Между тем, суд полагает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Егоровой М.В. назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.   

Мера пресечения в отношении Егоровой М.В. не избиралась, и, учитывая  тяжесть  предъявленного  обвинения,  вид  и  размер назначенного Егоровой М.В. наказания, данные о ее личности, суд считает, что оснований для избрания подсудимой меры пресечения в настоящее время нет имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми копии документов, являющихся вещественными доказательствами, остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорову Марину Вадимовну признать виновной по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период срока ограничения свободы Егоровой Марине Вадимовне установить ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: копии договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица», анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», согласия на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с третьими лицами от Егоровой М.В., расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты Егоровой М.В. и фотографии на имя Егоровой М.В. - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска в течение 10 сутоксо дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Пустовалова