Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2020 от 20.11.2020

Дело № 11-104/2020                             15 декабря 2020 года

29MS0019-01-2020-005290-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 15 декабря 2020 года гражданское дело № по исковому Стадник Е. С. к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании денежных средств по авиаперевозке, штрафа, по апелляционной жалобе истца Стадник Е. С. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Стадник Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс») о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 15 380 руб., штрафа.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.03.2020 ею были приобретены электронные авиабилеты на рейс <данные изъяты>, 04.03.2020 – на рейс <данные изъяты>. 29.03.2020 осуществлен возврат авиабилетов, вместо возврата за авиабилеты денежных средств, авиакомпания оформила ваучеры. 13.05.2020 ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без ответа, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 15 380 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от стоимости билета.

Истец Стадник Е.С. в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Ред Вингс» своего представителя не направил, представили возражения на иск, с требованиями не согласились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Стадник Е.С. к АО «Ред Вингс» о взыскании денежных средств по авиаперевозке, штрафа отказано.

С указанным решением не согласилась истец Стадник Е.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании права. Не учтено, что договор воздушной перевозки был расторгнут по обоюдному согласию сторон 29.03.2020 и перестал действовать с 29.03.2020. Одновременно с расторжением договора ответчик признал свое постдоговорное обязательство возвратить уплаченные за возвращенный авиабилет денежные средства и не имел правовых оснований 27 апреля 2020 года вносить в одностороннем порядке изменения в расторгнутый договор. Постановление Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 может применяться в строго определенных случаях, перечисленных в пунктах 1,2,3 «Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо ее части», и не применимо к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Стадник Е.С. не явилась, ответчик АО «Ред Вингс» своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Стадник Е.С. в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ) дополнен статьей 107.2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 107.2 ВК РФ правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Стадник Е.С. 01.03.2020 приобрела электронный авиабилет с вылетом 08.04.2020 по маршруту <данные изъяты>, 04.03.2020 – электронный авиабилет с вылетом 17.04.2020 по маршруту <данные изъяты>, указанные авиабилеты приобретены по возрастному тарифу. Стоимость авиабилетов составила 15 380 руб. оплата стоимости авиабилетов произведена банковской картой истца, что подтверждается справкой ПАО <данные изъяты> по операциям.

29.03.2020 истец отказался от поездки, возвратив билеты.

27.04.2020 на адрес электронной почты истца от ответчика поступили сообщения об оформлении ваучеров.

13.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости авиабилетов, которая получена ответчиком АО «Ред Вингс» 25.05.2020, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках спорных правоотношений и действующих особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, срок возврата провозной платы не наступил, кроме того, истцу был предложен альтернативный вариант использования денежных средств – оформлены ваучеры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагая его отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца в жалобе на своевременное уведомление перевозчика об отказе от услуг и расторжение, по мнению истца, договора, правового значения в данной ситуации не имеют, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, так как регулирование спорных правоотношений осуществляется в рамках установленного Правительством Российской Федерации специального правового режима, действующего по всем договорам внутренних воздушных перевозок, заключенным до 01.05.2020.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки № 991).

При угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (подпункт «б» пункта 3 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки
№ 991).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом положений статьи 107.2 ВК РФ и абзаца 2 пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки № 991 специальный правовой режим применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки № 991 распространяется на правоотношения сторон, несмотря на то, что договор воздушной перевозки заключен Стадник Е.С. с ответчиком 1 и 4 марта 2020 года.

В силу пункта 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки № 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации не наступил, истец не относится к категории лиц, указанных в п. 10 Положения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с АО «Ред Вингс» уплаченных истцом денежных средств за авиабилеты.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Ред Вингс» штрафа.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты и не являются основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стадник Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              С.Ю. Янсон