Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2019 ~ М-3123/2019 от 24.10.2019

К делу № 2-3097/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 18 декабря 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истца Линникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Марии Константиновны к Сукиасяну Руслану Александровичу и Аракеляну Аржанику Вазгненовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.К. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 01.08.2019 г., в районе улиц Спортивная и Фрунзе с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя Аракеляна А.В., управлявшего экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сукиасян Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль «Хюндай Соларис», государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность Аракеляна А.В. не застрахована в установленном законом порядке.

По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она обратилась к независимому эксперт, по заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134873, 14 руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 134873 руб., а также понесенные по делу расходы в размере: 3897 руб. – оплата государственной пошлины; 2500 руб. – стоимость досудебной экспертизы; 444,08 руб. - почтовые расходы; 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Линников И.И. уменьшил исковые требования и, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта – 112600 руб., а также понесенные по делу расходы в размере: 3452 руб. – оплата государственной пошлины; 2500 руб. – стоимость досудебной экспертизы; 769,88 руб. - почтовые расходы; 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав Линникова И.И., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требований Захаровой М.К.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 г., письменного объяснения Аракеляна А.В. инспектору ДПС подтверждается факт совершения 01.08.2019 г., в районе улиц Спортивная и Фрунзе с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя Аракеляна А.В., управлявшего экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный номер <№> принадлежащим на праве собственности Сукиасян Р.А., дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден, принадлежащий Захаровой М.К. на праве собственности, автомобиль «Хюндай Соларис», государственный регистрационный номер <№> Гражданская ответственность Аракеляна А.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДД.ММ.ГГГГ>, произошло по вине водителя Аракеляна А.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность Аракеляна А.В. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, в связи с чем требования истца к Аракеляну А.В. подлежат оставлению без удовлетворения. С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на законного владельца экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный номер КН 3964 23, которым является Сукиасян Р.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении от 12.09.2017 г. по делу №84-КГ17-5, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По причине отсутствия со стороны ответчиков доказательств законности владения транспортным средством Аракеляном А.В. во момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, суд признает установленным факт незаконности владения Аракеляном А.В. экскаватором-погрузчиком.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Соларис», государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска, без учета износа транспортного средства составляет 112600 руб., с учетом износа – 75000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 482 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный вред причинен Захаровой М.К. не совместными действиями (бездействием) Аракеляна А.В. и Сукиасяна А.В., у суда ответствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает возможным возместить Захаровой М.К. ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия за счет Сукиасяна Р.А. в размере 112600 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Захаровой М.К., понесенные ею расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований истца, суд считает возможным возместить Захаровой М.К. за счет Сукиасяна Р.А. расходы по оплате: государственной пошлины в размере 3 452 руб., почтовые расходы 769,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а всего 19221,88 руб.

В соответствии с требованиями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Сукиасяна Р.А. в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Марии Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Сукиасяна Руслана Александровича в пользу:

- Захаровой Марии Константиновны сумму ущерба в размере 112 600 руб., убытки в размере 2500 руб., судебные расходы в сумме 19221,88 руб., а всего 134321 (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать один) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - стоимость услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Захаровой Марии Константиновны оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов